про залишення позовної заяви без розгляду
03 січня 2019 року м. Київ Справа № 826/11878/17
Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуОСОБА_1
до1) Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, 2) голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Саніна Володимира Миколайовича, 3) заступника голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкової Ніни Володимирівни, 4) судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко Олени Леонідівни, 5) судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливки Володимира Васильовича, 6) судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмака Юрія Євгеновича, 7) судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблука Олега Володимировича, 8) керівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Мазуренко Ольги Василівни
провизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (далі - відповідач-1), голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Саніна Володимира Миколайовича (далі - відповідач-2), заступника голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкової Ніни Володимирівни (далі - відповідач-3), судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко Олени Леонідівни (далі - відповідач-4), судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливки Володимира Васильовича (далі - відповідач-5), судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмака Юрія Євгеновича (далі - відповідач-6), судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблука Олега Володимировича (далі - відповідач-7), керівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Мазуренко Ольги Василівни (далі - відповідач-8), в якому просить суд: визнати протиправними дії відповідача-2, відповідача-3, відповідача-4, відповідача-5, відповідача-6, відповідача-7 та відповідача-8, що виявились у відмові надати позивачу: копії декларацій про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2016 рік голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Саніна Володимира Миколайовича, заступника голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкової Ніни Володимирівни, судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко Олени Леонідівни, судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливки Володимира Васильовича, судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмака Юрія Євгеновича, судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблука Олега Володимировича відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI, Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 № 2657-XII та Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 № 3206-VI; визнати протиправними дії відповідача-2, відповідача-3, відповідача-4, відповідача-5, відповідача-6, відповідача-7 та відповідача-8, що виявились у відмові надати позивачу: копію витягу про прийняття та реєстрацію в обліково-статистичних картках, а також в алфавітних показниках кримінальних справ чи реєстраційних журналах із зазначенням повних прізвища, ім'я та по батькові; обвинувального акта від 20.07.2017 у кримінальному провадженні, внесеного 03.02.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015110030000464, відносно ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_7 (кримінальна справа № 357/10292/15-к); копії суддівських посвідчень, присяг суддів та декларацій про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2016 рік голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Саніна Володимира Миколайовича, заступника голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкової Ніни Володимирівни, судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко Олени Леонідівни, судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливки Володимира Васильовича, судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмака Юрія Євгеновича, судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблука Олега Володимировича відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI, Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 № 2657-XII та Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 № 3206-VI; зобов'язати відповідачів надати позивачу протягом 5 робочих днів з дня набрання чинності судового рішення відкриту публічну інформацію, а саме: копію витягу про прийняття та реєстрацію в обліково-статистичних картках, а також в алфавітних показниках кримінальних справ чи реєстраційних журналах із зазначенням повних прізвища, ім'я та по батькові; обвинувального акта від 20.07.2017 у кримінальному провадженні, внесеного 03.02.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015110030000464, відносно ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_7 (кримінальна справа № 357/10292/15-к); копій суддівських посвідчень, присяг суддів та декларацій про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2016 рік голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Саніна Володимира Миколайовича, заступника голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкової Ніни Володимирівни, судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко Олени Леонідівни, судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливки Володимира Васильовича, судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмака Юрія Євгеновича, судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблука Олега Володимировича, крім відомостей, визначених абзацом другим частини другої статті 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 № 3206-VI; зобов'язати відповідачів надати позивачу запитувану інформацію у вигляді фотокопій, зроблених ним особисто у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на власний носії інформації, відповідно до статті 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI; надати оцінку діям відповідача-2, відповідача-3, відповідача-4, відповідача-5, відповідача-6, відповідача-7 та відповідача-8.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.10.2017 відкрито провадження в адміністративній справі № 826/11878/17 та призначено дату, час та місце судового засідання.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2018 зазначену вище справу передано до Київського окружного адміністративного суду на підставі пункту 3 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України.
02.11.2018 наведена вище адміністративна справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Лиски І.Г.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 у зв'язку з задоволенням заяви про самовідвід судді Лиски І.Г. адміністративну справу № 826/11878/17 передано для розгляду іншим складом Київського окружного адміністративного суду.
05.11.2018 дану адміністративну справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2018).
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.11.2018 у зв'язку з задоволенням заяви про самовідвід судді Лисенко В.І. адміністративну справу № 826/11878/17 передано для розгляду іншим складом Київського окружного адміністративного суду.
08.11.2018 дану адміністративну справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Панової Г.В. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2018).
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2018 у зв'язку з задоволенням заяви про самовідвід судді Панової Г.В. адміністративну справу № 826/11878/17 передано для розгляду іншим складом Київського окружного адміністративного суду.
12.11.2018 дану адміністративну справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2018).
Судом встановлено, що провадження у даній справі відкрито Окружним адміністративним судом міста Києва за позовною заявою, яка не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.
У зв'язку з наведеними обставинами позовну заяву ОСОБА_1 ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 залишено без руху та встановлено п'ятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даного судового рішення.
Копію зазначеної вище ухвали отримано позивачем 08.12.2018, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 0113328437723.
Відповідно до частини першої статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день (частина п'ята статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України).
Цією ж статтею встановлено, що останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
У свою чергу в силу положень пункту 7 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.
Як вже зазначалось судом вище, копію ухвали Київського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 отримано позивачем 08.12.2018, а відтак останнім днем строку на усунення недоліків позовної заяви є 13.12.2018.
Разом з тим станом на 03.01.2019 недоліки позовної заяви ОСОБА_1 не усунуто.
Крім того слід зазначити, що правом на продовження встановленого судом строку на усунення недоліків у разі його пропуску з поважних причин, наданим статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач не скористався.
Враховуючи, що станом на 03.01.2019 інформація про виконання ОСОБА_1 вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 не надійшла, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.
При цьому судом при постановленні ухвали про залишення позовної заяви без розгляду взято до уваги строки пересилання поштових відправлень, встановлені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 «Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень».
Так, відповідно до пункту 1 Розділу II наказу Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 «Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень», нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку), зокрема, у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 3, 2 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.
При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день (пункт 2 Розділу II наказу Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 «Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень»).
Таким чином, залишаючи позовну заяву без розгляду у зв'язку з невиконанням позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, судом враховано передбачений законодавством максимальний строк пересилання поштових відправлень.
Аналогічна правова позиція щодо врахування під час прийняття судових рішень строків пересилання поштових відправлень, встановлених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 «Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень», висвітлена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 07.02.2018 в адміністративній справі 802/1503/17-а.
Суд також звертає увагу позивача на те, що відповідно до приписів частини четвертої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись статтями 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Саніна Володимира Миколайовича, заступника голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкової Ніни Володимирівни, судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко Олени Леонідівни, судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливки Володимира Васильовича, судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмака Юрія Євгеновича, судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблука Олега Володимировича, керівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Мазуренко Ольги Василівни про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.
2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати (видати) сторонам (їх представникам) невідкладно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.
Суддя Харченко С.В.