Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, м-н Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
02 січня 2019 р. № 520/8742/18
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства оборони України (просп. Повітрофлотський, буд. 6,м. Київ,03168) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України (просп. Повітрофлотський, буд. 6,м. Київ,03168), в якому просить суд :
- визнати неправомірною повторну відмову Міністерства оборони України у призначенні та виплаті ОСОБА_1 одноразової ірошової допомоги у зв'язку з настанням інвалідності 2 групи внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби;
- зобов'язати Міністерство оборони України здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги по інвалідності 2 групи, яка настала внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби на день встановлення інвалідності 13.01.16.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17.08.2018 року відповідач повторно відмовив у призначенні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги без врахування висновків, викладених у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2018 року та постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.05.2018 року, чим порушив права позивача.
Відповідач , Міністерство оборони України, правом на надання відзиву не скористався.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що з 01 березня 1980 року по 18 квітня 1982 року ОСОБА_1 проходив військову службу у лавах Збройних Сил СРСР, Демократичній Республіці Афганістан, де отримав поранення, та був звільнений з цієї служби 25 листопада 2000 року .
З 03 серпня 2014 року по 09 жовтня 2015 року проходив службу у лавах Збройних Сил України.
Відповідно до витягу із акту огляду у МСЕК серії ХАР № 059303 від 01 листопада 2002 року - внаслідок травми, пов'язаної з виконанням службових обов'язків, позивачу вперше з 01 листопада 2002 року встановлена ІІІ група інвалідності, яка підтверджувалась 29 жовтня 2003 року, 09 листопада 2005 року, 21 листопада 2007 року, 25 листопада 2009 року, 07 грудня 2011 року.
Постановою госпітальної військово-лікарської комісії терапевтичного профілю військової частини НОМЕР_1 , оформленої Свідоцтвом про хворобу № 850 від 02 жовтня 2014 року, визначено ступінь придатності до військової служби, служби за військовою спеціальністю як «непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку», встановлено причинно-наслідковий зв'язок хвороби із проходженням військової служби із зазначенням «Захворювання, Так, пов'язане з проходженням військової служби»..
Відповідно до виписки із акту огляду у МСЕК серії 12ААА № 106557 від 13 січня 2016 року - внаслідок травми, пов'язаної з виконанням службових обов'язків, позивачу безстроково встановлена ІІ група інвалідності.
13 січня 2016 року позивачу встановлено статус інваліда війни
30 червня 2016 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою та усіма належними додатками стосовно призначення йому виплати одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням IІ групи інвалідності, яка пов'язана з виконанням обов'язків військової служби.
Рішенням відповідача, оформленим Протоколом засідання комісії з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби від 19 серпня 2016 року № 69 (п. 28), позивачу відмовлено у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги з тих підстав, що інвалідність йому встановлена до набуття чинності Законом України від 04 серпня 2006 року № 3597-IV «Про загальний військовий обов'язок і військову службу», яким запроваджено виплату одноразової грошової допомоги, а згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2018 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково.Визнано протиправною та скасовано оформлену п.28 протоколу №69 від 19.08.2016р. відмову Міністерства оборони України (місцезнаходження - 03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6; ідентифікаційний код - 00034022) у призначенні та виплаті ОСОБА_1 (місцезнаходження - АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код - НОМЕР_2 ) одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням інвалідності 2 групи внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби.Зобов'язано Міністерство оборони України (місцезнаходження - 03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6; ідентифікаційний код - 00034022) повторно вирішити питання щодо призначення та виплати ОСОБА_1 (місцезнаходження - АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код - НОМЕР_2 ) одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням інвалідності 2 групи внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. У решті вимог позов - залишено без задоволення.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.05.2018 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2018 змінено з підстав та мотивів задоволення вимог.
17.07.2018 за заявою ОСОБА_1 . Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України постановою у виконавчому провадженні № 56786360 було відкрито виконавче провадження та зобов'язано Міністерство оборони України протягом 10 днів виконати рішення суду.
17.08.2018 року Комісія Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних прийняла рішення. оформлене протоколом № 85 про відмову в призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд зазначає, що відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Положеннями ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Так, судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2018 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано оформлену п.28 протоколу №69 від 19.08.2016р. відмову Міністерства оборони України (місцезнаходження - 03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6; ідентифікаційний код - 00034022) у призначенні та виплаті ОСОБА_1 (місцезнаходження - АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код - НОМЕР_2 ) одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням інвалідності 2 групи внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби.Зобов'язано Міністерство оборони України (місцезнаходження - 03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6; ідентифікаційний код - 00034022) повторно вирішити питання щодо призначення та виплати ОСОБА_1 (місцезнаходження - АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код - НОМЕР_2 ) одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням інвалідності 2 групи внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. У решті вимог позов - залишено без задоволення.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.05.2018 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2018 змінено з підстав та мотивів задоволення вимог.
Вказаними рішеннями суду встановлена неправомірність та необґрунтованість відмови Міністерства оборони України у призначенні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, як особі звільненої з військової служби 09.10.2015 року у зв'язку з встановленням 13.06.2016 року інвалідності 2 групи внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням військової служби, яке є обов'язковим для відповідача як владного суб'єкта.
Надавши оцінку рішенню, оформленому протоколом № 85 від 17.08.2018 року, яке приймалось відповідачем на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2018 року та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.05.2018 року, судом встановлено, що при прийнятті даного рішення, не були враховані висновки суду, викладені у мотивувальній частині даних судових рішень у справі № 638/3668/17, що є протиправним.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень..
Отже, в даному випадку суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та скасувати оформлену протоколом від 17.08.2018 р. № 85 п. 15 відмову Міністерства оборони України у призначенні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, оскільки вона прийнята без врахування висновків суду викладених у мотивувальній частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2018 року та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.05.2018 року.
Отже, з урахуванням встановленого судом порушення відповідачем вимог чинного законодавства в частині неприйняття рішення з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2018 року та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.05.2018 року у справі № 638/3668/17, з метою ефективного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та, у відповідності до ч.2 ст.9 КАС України, скасувати оформлену протоколом від 17.08.2018 р. № 85 п. 15 відмову Міністерства оборони України у призначенні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги та зобов'язати Міністерство оборони України здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги по інвалідності 2 групи, яка настала внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби на день встановлення інвалідності 13.01.16.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст.257,258,262, 246, 255,295 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства оборони України (просп. Повітрофлотський, буд. 6,м. Київ,03168) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити .
Визнати протиправною та скасувати оформлену протоколом від 17.08.2018 р. № 85 п. 15 відмову Міністерства оборони України у призначенні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням інвалідності 2 групи внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби.
Зобов'язати Міністерство оборони України здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги по інвалідності 2 групи, яка настала внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби на день встановлення інвалідності 13.01.16.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Рубан В.В.