19 грудня 2018 року м. Рівне №1740/2068/18
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Демчук І.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Жученя Ю.Ю., Сміховський М.М.,
відповідача: представник Дацюк М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина"
доУправління Держпраці у Рівненській області
про визнання дій незаконними, визнання протиправними та скасування припису та постанови, -
Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" (далі - ТОВ фірма "Журавлина", позивач) звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Рівненській області (далі - Управління Держпраці, відповідач) та просило:
визнати протиправними та незаконними дій Головного державного інспектора Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_4 при складанні акта інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № РВ105/980/АВ від 08.06.2018, та винесенні припису № РВ105/980/АВ/П від 08.06.2018 про усунення ТОВ фірмою "Журавлина" виявлених порушень;
визнати протиправним та скасувати припис № РВ105/980/АВ/П від 08.06.2018 про усунення ТОВ фірмою "Журавлина" виявлених порушень;
визнати протиправною та скасувати постанову № РВ105/980/000286/ТД-ФС від 15.06.2018 про накладення на ТОВ фірму "Журавлина" штрафу уповноваженими посадовими особами.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що інспекційне відвідування проведене з порушенням чинного законодавства та прав об'єкта відвідування, відповідачем порушено процедуру складання акта та припису за результатами інспекційного відвідування, зокрема, не надано позивачеві можливості ознайомитись з актом інспекційного відвідування з огляду на те, що інспектор праці не з'явився у місці інспекційного відвідування для складання акта інспекційного відвідування, чим обмежив позивачу триденний строк на подання зауважень до акту інспекційного відвідування після підписання акту. Окрім того, відповідачем складено спірний припис одночасно з актом інспекційного відвідування, чим порушено пункт 27 Порядку № 295 та обмежено право позивача на подачу зауважень та заперечень.
По суті виявлених порушень за результатом інспекційного відвідування позивач зазначив, що у акті інспекційного відвідування відображено недостовірну інформацію щодо перевірки трудових договорів, в той час як з відповідними фізичними особами позивачем укладено цивільно-правові договори, які у ході інспектування не перевірялись, відповідачем не було надано належної оцінки факту укладення цивільно-правових договорів щодо виконання окремих робіт даними особами. Підкреслив, що жодних порушень законодавства про працю позивачем не допущено, позаяк укладення цивільно-правових договорів на виконання окремих (не постійних та не систематичних) незначних за обсягом робіт може виконуватись громадянами на підставі цивільно-правового договору без оформлення трудового договору та поза межами трудових відносин. Зазначив, що висновки за результатом проведеного інспекційного відвідування побудовані на припущеннях інспектора Управління Держпраці та не ґрунтуються на нормах закону і фактичних обставинах. Відтак, вважає, що спірні припис та постанова є протиправними та підлягають скасуванню.
Ухвалою суду від 10.08.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 10.08.2018 частково задоволено заяву ТОВ фірма "Журавлина" про забезпечення позову. Зупинено стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Управління Держпраці у Рівненській області № РВ105/980/000286/ТД-ФС від 15.06.2018 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, - до набрання судовим рішенням у справі законної сили.
Відповідач позову не визнав, подав відзив на адміністративний позов (а.с.137-141 т.1), в якому зазначив про необґрунтованість доводів позивача. Вказав, що позивач відмовився від підписання акту інспекційного відвідування, про що свідчить відмітка інспектора праці про відмову директора позивача від підписання акту, відтак, на виконання вимог пункту 26 Порядку № 295 відповідачем було надіслано поштою два примірника акту інспекційного відвідування та оспорюваного припису. Також зазначив про відсутність обов'язку Управління Держпраці повідомляти об'єкт відвідування про проведення інспекційного відвідування. По суті виявлених порушень відповідач вказав, що укладені цивільно-правові договори позивача з фізичними особами, зазначеними у акті інспекційного відвідування, носили характер трудових договорів, оскільки виконувана робота за умовами цих договорів мала постійний характер та без визначення конкретних послуг, які мали б надаватися згідно з даними договорами, тобто усі вказані громадяни фактично виконували роботи за професією "слюсар з ремонту автомобілів". Тому відповідач дійшов обґрунтованого висновку про виникнення саме трудових відносин між позивачем і вказаними у акті інспекційного відвідування 14 фізичними особами, а не цивільно-правових, як помилково стверджував позивач, яких допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом або розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, що є порушенням норм трудового законодавства. Стверджував, що Управління Держпраці діяло у межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством, тому просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.
Позивач подав суду відповідь на відзив (а.с.225-232 т.1), у якій зазначив про безпідставність висновків відповідача щодо приховування укладення трудових договорів з 14 фізичними особами. Стверджував, що вказані фізичні особи є виконавцями обумовлених цивільно-правовими договорами послуг щодо виконання конкретних робіт, що визначені окремим договором та додатками до нього. Звернув увагу, що постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 26.07.2018 встановлено, що у діях керівника ТОВ фірми "Журавлина" відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 41 КУпАП, оскільки між підприємством та громадянами не виникали трудові відносини, а були укладені цивільно-правові договори. Тому зазначив, що оскільки фізичні особи залучалися позивачем до виконання робіт на підставі цивільно-правових, а не трудових договорів чи контрактів, вони відповідно до статті 1 Закону України "Про охорону праці" не є працівниками, а тому на них не розповсюджуються положення статей 18 та 21 вказаного Закону.
Відповідач подав суду заперечення на відповідь на відзив (а.с.240-242 т.1), у яких щодо постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 26.07.2018 відзначив, що не є обов'язковими для врахування судом обставини щодо діяння фізичної особи, встановлені під час розгляду справи про її адміністративний проступок, при оцінці правомірності поведінки юридичної особи, керівником якої є ця особа. Стверджував, що покликання позивача до вказаного рішення суду є необґрунтованим та помилковим.
Позивач подав суду додаткові пояснення до відповіді на відзив на адміністративний позов (а.с.29-30 т.2), у яких зазначив, що ігнорування наявності укладених цивільно-правових договорів із 14 фізичними особами, зазначеними у акті інспекційного відвідування, накладення штрафу на позивача за спірною постановою та примушування у такий спосіб позивача та вказаних фізичних осіб до укладення трудових договорів є порушенням Конституції України, а також міжнародних нормативно-правових актів.
У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у заявах по суті справи, просили суд позов задовольнити повністю.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та просив суд відмовити у позові повністю.
Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши доводи та аргументи сторін, наведені в заявах по суті справи, обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши зібрані у справі докази, суд встановив та врахував таке.
05.06.2018 Управлінням Держпраці у Рівненській області видано наказ № 457 "Про інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у Товаристві з обмеженою відповідальністю фірмі "Журавлина" (а.с.142 т.1) та направлення на ім'я інспектора праці ОСОБА_4 на інспекційне відвідування від 05.06.2018 № 361-Н/09-27 щодо додержання вимог законодавства про працю в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Журавлина" за адресою: 34500, Рівненська область, Сарненський район, м. Сарни, вул. Варшавська, 9-А (а.с.143 т.1).
Як зазначено в наказі та направленні на інспекційне відвідування, підставою для інспекційного відвідування слугував лист Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 28.02.2018 № 2576/05 (а.с.144-145 т.1); під час інспекційного відвідування підлягатимуть перевірці: розділи 1, 2, 3, 4, 5, 6, 11 Акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове соціальне страхування (форма Акту затверджена наказом Міністерства соціальної політики України від 18..08.2017 № 1338); інспекційне відвідування буде проведено з 06.08.2018 по 08.06.2018 включно.
Копію направлення на інспекційне відвідування від 05.06.2018 № 361-Н/09-27 отримав директор Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Журавлина" ОСОБА_6 під підпис (а.с.143 т.1).
Суд встановив, що інспектором праці Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_4 складено Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, №РВ105/980/АВ (далі - Акт інспекційного відвідування № РВ105/980/АВ від 08.06.2018) (а.с.146-151 т.1), відповідно до якого в період з 06.06.2018 з 13:30 год. по 08.06.2018 до 15:35 год. проведено інспекційне відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Журавлина" ( код ЄДРПОУ 13994640, 34500, вул. Варшавська, 9-А, м. Сарни, Рівненська область) у присутності директора Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Журавлина" ОСОБА_6 та головного бухгалтера ОСОБА_7
В Акті інспекційного відвідування № РВ105/980/АВ від 08.06.2018 зазначено про виявлені порушення:
частини першої статті 21 КЗпП, цивільно-правові договори укладені між ТОВ фірмою "Журавлина" та громадянами ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, містять ознаки трудового договору;
частини третьої статті 24 КЗпП, працівники ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та не повідомлено Державну фіскальну службу про прийняття працівника на роботу.
На аркуші 9 Акта інспекційного відвідування № РВ105/980/АВ від 08.06.2018 зазначено, що у зв'язку з відмовою від підпису два примірники акта направлено об'єкту відвідування для підпису рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення: 3302802291857 від 11.06.2018 (а.с.150 т.1).
Також суд встановив, що інспектором праці ОСОБА_4 складено Припис про усунення виявлених порушень № РВ105/980/АВ/П від 08.06.2018 (а.с.152-153 т.1), яким директора ТОВ фірма "Журавлина" ОСОБА_6 зобов'язано усунути (врахувати та в подальшому не допускати) порушення частини першої статті 21 КЗпП України та часини третьої статті 24 КЗпП України.
На аркуші 3 припису зазначено, що два примірники припису у зв'язку з відмовою керівника чи уповноваженого органу об'єкта відвідування від підписання або неможливістю особистого вручення направлено об'єкту відвідування рекомендованим листом із повідомленням про вручення: 3302802291857 від 11.06.2018 (а.с.153).
Окрім того, інспектором праці ОСОБА_4 складено Протокол про адміністративне правопорушення № РВ105/980/АВ/П/ПТ від 08.06.2018 (а.с.39-40 т.1) про те, що ОСОБА_6 вчинив адміністративне правопорушення 08.06.2018 о 15:35 год. вул. Варшавська, 9А, м. Сарни, Рівненська обл., допустив порушення законодавства, а саме:
вимоги частини першої статті 21 КЗпП - цивільно-правові договори укладені між ТОВ фірмою "Журавлина" та громадянами ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20; містять ознаки трудових договорів;
вимоги частини третьої статті 24 КЗпП - працівники ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та не повідомлено Державну фіскальну службу про прийняття працівника на роботу; відповідальність за яке передбачено частиною 3 статті 41 КУпПАП.
В протоколі про адміністративне правопорушення від 08.06.2018 №РВ105/980/АВ/П/ПТ зазначено, що ОСОБА_6 від підписання протоколу відмовився 08.06.2018 о 15:50 (а.с.40 т.1).
Суд встановив, що два примірники Акту інспекційного відвідування від 08.06.2018 №РВ105/980/АВ, два примірники Припису про усунення виявлених порушень від 08.06.2018 № РВ105/980/АВ/П та Протокол про адміністративне правопорушення від 08.06.2018 №РВ105/980/АВ/П/ПТ були направлені засобами поштового зв'язку відповідачем на адресу ТОВ фірма "Журавлина" 11.06.2018 о 16:25, та отримані адресатом 22.06.2018 (а.с.41-43 т.1).
Позивачем 22 06.2018 підписано отримані примірники Акту інспекційного відвідування №РВ105/980/АВ від 08.06.2018 із запереченням та з супровідним листом за вих. № 06-18/40 від 22.06.2018 (а.с.44 т.1) надіслано відповідачу: один примірник підписаного Акту інспекційного відвідування № РВ105/980/АВ від 08.06.2018; Зауваження та заперечення від 22.06.2018 про не погодження ТОВ фірми "Журавлина" з викладеною інформацією в Акті інспекційного відвідування № РВ105/980/AB від 08.06.2018 (а.с.45-72 т.1); один примірник підписаного Припису про усунення виявлених порушень № РВ105/980/АВ/П від 08.06.2018; повідомлення про розгляд ТОВ фірмою "Журавлина" Припису про усунення виявлених порушень № РВ105/980/АВ/П від 08.06.2018 (а.с.74 т.1).
Начальником Управління Держпраці у Рівненській області прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № РВ105/980/АВ/П/ПТ/ТД від 15.06.2018 відносно ТОВ фірма "Журавлина" відповідно до частини другої статті 265 КЗпП України, яке відбудеться 27.06.2018 о 10:30 (а.с.76-77 т.1), при цьому матеріалами справи стверджено, що означене рішення на адресу позивача надіслано відповідачем 21.06.2018 та вручено адресату 29.06.2018 (а.с.78-79 т.1).
Суд встановив, що 27.06.2018 за вих. № 04-16/3667 відповідач надав позивачу відповідь на зауваження та заперечення ТОВ фірми "Журавлина" від 22.06.2018, у яких зазначив, що аргументи, наведені в запереченні, не спростовують порушення, викладені в Акті інспекційного відвідування № РВ105/980/AB від 08.06.2018 (а.с.84-88 т.1).
27.06.2018 начальник Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_21, розглянувши справу про накладення штрафу та на підставі Акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, від 08.06.2018 № РВ105/980/АВ щодо порушень ТОВ фірмою "Журавлина" законодавства про працю, виніс Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за № РВ105/980/000286/ТД-ФС, якою за порушення вимог частини першої статті 21 КЗпП, частини третьої статті 24 КЗпП на позивача накладено штраф у розмірі 1563660,00 грн. (а. с.81-82 т.1).
Вважаючи протиправними дії інспектора праці під час здійснення інспекційного відвідування та оформлення його результатів та безпідставними висновки інспекційного відвідування щодо виявлених порушень, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положення про Державну службу України з питань праці, затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11.02.2015 (далі - Положення № 96).
Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб (пункт 1 Положення № 96).
Пунктом 2 Положення № 96 передбачено, що Держпраці у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.
Відповідно до пункту 7 Положення № 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Відповідач є суб'єктом владних повноважень - територіальним органом Державної служби України з питань праці.
Підстави, порядок, процедура здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про працю фізичними особами встановлені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V), Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженому постановою КМУ від 26.04.2017 року № 295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України" (далі - Порядок № 295).
Частиною 4 статті 2 Закону № 877-V передбачено, що заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.
Відповідно до частини п'ятої статті 2 Закону № 877-V зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 12 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року "Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі", яка ратифікована Законом України №1985-VI від 08.09.2004, інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право безперешкодно, без попереднього повідомлення і у будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке інспектується. У разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов'язків.
Відповідно до 8 Порядку № 295 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.
Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.
Згідно з пунктом 19 Порядку № 295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.
Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об'єкта відвідування (пункт 20 Порядку № 295).
Відповідно до пункту 21 Порядку № 295, якщо об'єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід'ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об'єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.
Згідно з пунктом 26 Порядку № 295 у разі відмови керівника чи уповноваженого представника об'єкта відвідування від підписання або за неможливості особистого вручення акта і припису акт та припис складаються у трьох примірниках. Два примірники акта і припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об'єкту відвідування рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування та невиїзного інспектування. Об'єкт відвідування зобов'язаний повернути інспектору праці підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання. У разі ненадходження в установлений строк підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об'єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідач в заявах по суті справи та поясненнях у судовому засіданні стверджував, що у зв'язку із відмовою представника позивача від підпису акта інспекційного відвідування та припису про усунення порушень законодавства про працю 08.06.2018, відповідно до пункту 26 Порядку № 295 акт та припис було складено у трьох примірниках, два з яких надіслані позивачу рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення.
Вказані доводи відповідача щодо відмови представника позивача від підпису акта інспекційного відвідування та припису не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду та спростовуються наступним.
Матеріалами справи стверджено, що ОСОБА_6 (директор ТОВ фірми "Журавлина") згідно з посвідченням про відрядження, виданим на підставі наказу від 07.06.2018 № 39-А, 08.06.2018 перебував у службовому відрядженні у м. Київ у ТОВ "Ресурс Трейдінг" (а.с.14 т.2). Відтак, 08.06.2018 о 15:50 ОСОБА_6 був відсутній за місцезнаходженням ТОВ фірми "Журавлина", а тому відомості в акті інспекційного відвідування щодо відмови від підписання ОСОБА_6 акта інспекційного відвідування та протоколу про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані обґрунтованими та достовірними.
Окрім того, позивач стверджував, що у день підписання Акту інспекційного відвідування № РВ105/980/АВ - 08.06.2018 інспектор праці ОСОБА_4 не з'являвся за місцезнаходженням позивача - Рівненська область, м. Сарни, вул. Варшавська, 9-А та у смт. Клесів, вул. Центральна, 6 (підрозділ позивача), для підписання акта інспекційного відвідування.
На підтвердження таких обставин позивач надав суду акти, складені працівниками позивача, зокрема про те, що 7 та 8 червня 2018 року з 8:00 год. до 17:00 год. ОСОБА_4 - інспектор праці Управління Держпраці у Рівненській області та інші посадові особи Управління Держпраці у Рівненській області не з'являлися за адресами: м. Сарни, вул. Варшавська, 9-А та смт. Клесів, вул. Центральна, 6 та не надавали жодних документів для підписання, в тому числі акт інспекційного відвідування (а.с.12-13 т.2). Вказані обставини також відображені у доповідних записках оператора СТО ТОВ фірми "Журавлина ОСОБА_22 та бухгалтера ТОВ фірми "Журавлина" ОСОБА_7 (а.с.8-11 т.2).
Суд вважає за необхідне зауважити, що в Акті інспекційного відвідування №РВ105/980/АВ, приписі та протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що такі документи складені за наслідками інспекційного відвідування 08.06.2018 за адресою: вул. Лермонтова, 7, м. Рівне, Рівненська обл., а не за місцем проведення інспекційного відвідування позивача.
Окрім цього, згідно з наказом Управління Держпраці у Рівненській області від 05.06.2018 № 59-к/тм-від ОСОБА_4 було відряджено до м. Сарни, ТОВ фірма "Журавлина", для проведення інспекційного відвідування, терміном на 3 дні, з 06 по 08 червня 2018 року, зі щоденним поверненням (а.с.243 т.1). Разом з тим, документально підтверджені відомості щодо перебування уповноваженої особи відповідача в зазначений період за місцем відрядження, зокрема, посвідчення про відрядження з відмітками про прибуття-вибуття, квитки чи інші документи щодо транспортних витрат тощо, - відповідачем не надані і на їх наявність відповідач не покликався. При цьому, в звіті про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 365 від 11.06.2018 ОСОБА_4 транспортні витрати не відображені (а.с.244 т.1).
Наведене у сукупності дає підстави для висновку, що Акт інспекційного відвідування № РВ105/980/АВ від 08.06.2018 було складено та підписано інспектором праці управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_4 за адресою, вказаною у акті інспекційного відвідування: вул. Лермонтова, 7, м. Рівне, Рівненська обл., а факт відмови директора ТОВ фірми "Журавлина" ОСОБА_6 від підписання означеного акту інспекційного відвідування спростовується вказаними вище доказами, дослідженими судом. Належні й допустимі докази на спростування доводів позивача щодо відсутності інспектора праці 08.06.2018 за місцезнаходженням ТОВ фірма "Журавлина" відповідачем не надані, а судом не встановлені.
Посвідченням про відрядження № 18 від 11.06.2018, відміченим відповідачем, підтверджуються доводи позивача про те, що у зв'язку з ненаданням для ознайомлення та підписання акта інспекційного відвідування в строк, установлений законом, 11.06.2018 з метою з'ясування результатів проведеного інспекційного відвідування, директор ТОВ фірма "Журавлина" ОСОБА_6 перебував в Управлінні Держпраці у Рівненській області (а.с.90 т.1). При цьому, керівнику ТОВ фірма "Журавлина" акт інспекційного відвідування 11.06.2018 також не було вручено, а надіслано поштою 11.06.2018 о 16:25, що обґрунтовано ставить під сумнів наявність оформленого акта інспекційного відвідування станом на 08.06.2018.
Пунктом 24 Порядку № 295 передбачено, що припис вноситься об'єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.
Як встановлено судом, отримавши 22.06.2018 поштою примірники Акту інспекційного відвідування № РВ105/980/АВ, позивач підписав акт інспекційного відвідування із зауваженнями на направив відповідачу (а.с.25-33 т.1). В той же день, 22.06.2018 позивач направив відповідачу зауваження та заперечення про не погодження ТОВ фірми "Журавлина з викладеною інформацією в Акті інспекційного відвідування № РВ105/980/АВ разом із супровідним листом від 22.06.2018 за вих. № 06-18/40 (а.с.44-72 т.1).
Проте, як свідчать обставини справи та підтверджено сторонами у ході судового розгляду, 11.06.2018 на адресу позивача відповідачем було надіслано Акт інспекційного відвідування № РВ105/980/АВ одночасно з Приписом про усунення виявлених порушень №РВ105/980/АВ/П та Протоколом про адміністративне правопорушення №РВ105/980/АВ/П/ПТ, які отримано позивачем 22.06.2018 (а.с.41-43 т.1).
Відповідно до пункту 27 Порядку № 295, у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об'єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.
Проте, спірний Припис про усунення порушень законодавства про працю №РВ105/980/АВ/П від 08.06.2018 було складено інспектором праці перед розглядом зауважень об'єкта відвідування та одночасно зі складанням акту інспекційного відвідування. Вказане дає підстави для висновку, що відповідачем було допущено порушення порядку складання Припису про усунення порушень законодавства про працю № РВ105/980/АВ/П від 08.06.2018.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що інспекційне відвідування позивача в період з 06.06.2018 по 08.06.2018 та оформлення його результатів проведено уповноваженою особою відповідача всупереч встановленої Порядком № 295 процедури та з порушенням прав та законних інтересів об'єкта інспекційного відвідування. За встановлених обставин суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що дії головного державного інспектора Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_4 під час проведення інспекційного відвідування, при складанні акта інспекційного відвідування та припису про усунення виявлених порушень є протиправними, а тому позов в цій частині слід задовольнити.
Перевіривши обґрунтованість висновків інспекційного відвідування, суд вважає за необхідне зазначити таке.
Кодекс законів про працю України від 10.12.1971 № 322-VIII (далі - КЗпП України) регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини. Законодавство про працю встановлює високий рівень умов праці, всемірну охорону трудових прав працівників.
Статтею 265 КЗпП України передбачена відповідальність за порушення законодавства про працю.
Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджений постановою Кабінету Міністрів України постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок № 509) визначає механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення".
Відповідно до пункту 2 Порядку № 509 однією з підстав для накладення штрафів є акт про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.
Отже, підставою для накладення штрафів є виявлені під час перевірки порушення законодавства про працю, зафіксовані в акті перевірки.
Як зазначалося, у Акті інспекційного відвідування № РВ105/980/АВ в розділі III Опис виявлених порушень, зафіксовано порушення частини першої статті 21 та частини третьої статті 24 КЗпП України, які полягали в тому, що позивачем укладені з громадянами: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 цивільно-правові договори, які містять ознаки трудових договорів, проте працівники допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу.
Суд враховує, що відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Отже, з аналізу зазначеної норми випливає, що трудовий договір характеризується зокрема тим, що працівник не сам організовує роботу і виконує її не на власний ризик та розсуд, а підпорядковується відповідним посадовим особам, водночас на підприємстві має вестись табель відпрацьованого часу, що є особливістю трудових правовідносин. В трудових договорах також визначається обов'язок працівника щомісячно виконувати відповідні роботи в межах робочого процесу підприємства, а за невиконання обов'язків визначено матеріальну чи дисциплінарну відповідальність.
За висновками Акту інспекційного відвідування № РВ105/980/АВ, відповідно до укладених 14 цивільно-правових договорів громадяни, з якими укладено такі договори, фактично виконували роботи за професією слюсар з ремонту автомобілів відповідно до переліку Класифікатора професій України ДК 003:2010, ко професії - 7231, та носили постійний характер. Вказані цивільно-правові договори є такими що укладені для приховування фактичних трудових відносин, які згідно з нормами КЗпП України повинні бути оформлені шляхом укладання трудових договорів (а.с.25-35 т.1, стор.5-6 Акту).
Суд не погоджується з такими висновками відповідача з огляду на таке.
Працівники реалізують своє право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.
Працівника приймають на роботу (посаду) для виконання певної роботи за конкретною кваліфікацією, професією, посадою з підпорядкуванням правилам внутрішнього трудового розпорядку. Прийняття на роботу здійснюється відповідно до штатного розпису підприємства, установи чи організації - працівника приймають на роботу (посаду), яка включена до штату роботодавця, для виконання певної роботи (певних функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою. Працівникові гарантується заробітна плата, встановлені законодавством про працю гарантії та компенсації.
Проте, в окремих випадках робота може виконуватися не за трудовим договором, а на іншій юридичній підставі. Зокрема, можливе виконання роботи за договорами цивільно-правового характеру.
За змістом частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 Цивільного кодексу України).
Суд звертає увагу, що у випадку, коли фізичні особи не надавали замовнику трудових книжок, вони не входять до штату підприємства, не підлягають правилам внутрішнього трудового розпорядку, облік їхнього робочого часу замовником не здійснюється, заробіток осіб, з якими укладені договори, залежить виключно від кількісних показників виконання договору - кількості виконаних заявок замовника, а відносини між товариством та виконавцем не передбачають заздалегідь встановлених норм виконання робіт, мінімальної плати за договором, то вказані відносини відповідають ознакам договору про надання послуг.
Так, відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Таким чином, суд зауважує, що договори з громадянами на використання їхньої праці можуть укладатися відповідно до трудового або цивільно-правового законодавства, при цьому слід розрізняти особливості цих договорів.
Цивільно-правовий договір - це угода між громадянином і організацією (підприємцем, тощо) на виконання першим певної роботи (а саме: договір підряду, договір доручення тощо), предметом якого є надання певного результату праці, але з цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.
При цьому, за цивільно-правовим договором, укладеним між власником і громадянином, останній зобов'язується за винагороду виконувати для підприємства (підприємця) індивідуально визначену роботу. Основною ознакою, що відрізняє договірні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес трудової діяльності, її організація. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. Виконавець, на відміну від працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.
Цивільно-правові договори застосовуються, як правило, для виконання конкретної роботи, що спрямована на одержання результатів праці, і у разі досягнення цієї мети договір вважається виконаним і дія його припиняється. Тобто, він застосовується для реалізації визначених, найчастіше разових робіт.
За трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату підприємства, для виконання певної роботи (певних функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою. Працівникові гарантується заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо.
За цивільним договором оплачується не процес праці, а її результат, який визначають після закінчення роботи і оформляють актами здавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг), на підставі яких проводиться їх оплата. Договором також може бути передбачено попередню або поетапну оплату. У трудовій книжці не робиться запис про виконання роботи за цивільно-правовими договорами.
Незважаючи на деякі спільні риси цивільно-правових договорів та трудового договору, вони є різними, оскільки, перш за все, підпадають під сферу дії різних законодавчих актів. Так, відносини між роботодавцем та працівником за трудовим договором регулюються КЗпП України, на нього поширюється дія Закону України "Про охорону праці" та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти з охорони праці. При укладанні цивільно-правової угоди (договору) на сторін (замовника та виконавця) поширюються норми цивільного законодавства України.
Отже, за наявності ознак, притаманних саме трудовим відносинам, укладається трудовий договір, за наявності ж ознак, притаманних цивільно-правовим відносинам, слід укладати цивільно-правовий договір.
Оскільки законодавство не містить обов'язкових приписів, у яких випадках сторони зобов'язані укладати трудові договори, а в яких цивільно-правові договори (угоди) на виконання певних робіт, суд вважає, що сторони договору (роботодавець та працівник) вільні у своєму виборі щодо форми оформлення трудових відносин, а тому на свій розсуд вправі визначати вид такого договору.
Судом встановлено, що з січня 2018 року по квітень 2018 року ТОВ фірмою "Журавлина" (замовник) укладались цивільно-правові договори з громадянами (виконавці) ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_23, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_24, ОСОБА_13, ОСОБА_25, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 (а.с.156 -169 т.1; 44а, 47, 50, 53, 56, 59, 62, 65, 68, 71, 74, 77, 80, 83, 86, 89, 92, 95, 98, 101, 104, 107, 110, 113, 116, 119, 122, 125, 128, 131, 134, 137, 139, 142, 145, 148, 151, 154, 157, 160, 163, 166, 169, 172, 175, 178, 181, 184, 187, 190, 193, 196, 199, 202 т.2).
За умовами вказаних цивільно-правових договорів виконавці зобов'язувались надати замовнику послуги по заміні, обслуговуванню агрегатів транспортних засобів (пункти 1.1 договорів).
У пунктах 1.2 укладених цивільно-правових договорів зазначено, що виконавець виконує роботу на свій ризик, самостійно організовує виконання роботи, не підлягає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку, не має права на одержання допомоги у зв'язку з настанням нещасного випадку та відшкодування витрат, які зумовлені народженням та похованням. Пунктом 1.4 договорів обумовлено, що замовник забезпечує виконавця усім необхідним для виконання роботи, передбаченої цим договором.
За умовами пунктів 2.1 та 2.2. вказаних цивільно-правових договорів, за виконану роботу замовник сплачує виконавцеві винагороду за взаємною домовленістю по завершенню виконаних робіт (послуг), а оплата виконується після прийняття замовником роботи за актом виконаних робіт (наданих послуг).
У дорученнях-заявках до укладених цивільно-правових договорів сторонами узгоджено обсяг робіт, які мали виконуватись на території комплексу підприємства по вул. Варшавській, 9А у м. Сарни, та розмір винагороди виконавців за договорами (із зазначенням вартості окремої послуги) (а.с.182-195 т.1; 45, 48, 51, 54, 57, 60, 63, 66, 69, 72, 75, 78, 81, 84, 87, 90, 93, 96, 99, 102, 105, 108, 111, 114, 117, 120, 123, 126, 129, 132, 135, 138, 140, 143, 146, 149, 152, 155, 158, 161, 164, 167, 170, 173, 176, 179, 182, 185, 188, 191, 194, 197, 200, 203 т.2).
Актами здавання-приймання виконаної роботи сторони окремого цивільно-правового договору підтвердили, що обумовлені договором роботи виконані якісно і в повному обсязі, а за виконану роботу замовник сплачував виконавцеві визначену договором винагороду (а.с. 156 -169 на звороті т.1; 46, 49, 52, 55, 58, 61, 64, 67, 70, 73, 76, 79, 82, 85, 88, 91, 94, 97, 100, 103, 106, 109, 112, 115, 118, 121, 124, 127, 130, 133, 136, 138а, 141, 144, 147, 150, 153, 156, 159, 162, 165, 168, 171, 174, 177, 180, 183, 186, 189, 192, 195, 198, 201, 204 т.2).
Жодних відомостей про те, що громадяни - виконавці за укладеними цивільно-правовими договорами не погоджуються з укладенням відповідного цивільно-правового договору, відповідачем під час інспекційного відвідування здобуто не було, а відтак вказані угоди вважаються такими, що укладені за вільним волевиявленням, на розсуд сторін і погоджені ними.
Суд зауважує, що у разі надання послуг не на підставі трудового договору, а відповідно до договору про надання послуг, трудові відносини не виникають. Виконавець, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.
Суд зазначає, що оплата наданих послуг проводилася саме по факту наданих конкретних послуг за актом здавання-приймання виконаної роботи, а не за сам процес виконання трудових обов'язків протягом робочого дня.
При цьому, дослідженням штатного розпису ТОВ фірма "Журавлина" на січень 2018 року встановлено відсутність у ньому посади "слюсар з ремонту автомобілів" (а.с.205-206 т.2).
Крім того, суд враховує, що постановою судді Сарненського районного суду Рівненської області від 26.07.2018 у справі № 572/1904/18, яка набрала законної сили 06.08.2018, провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 41 КУпАП закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 41 КУпАП (а.с.178-181 т.1).
Суд відхиляє доводи відповідача в запереченні на відповідь на відзив (а.с.240-242 т.1), що обставини, встановлені рішенням суду за результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення, не враховуються при оцінці поведінки юридичної особи щодо порушення законодавства, дотримання якого контролюється відповідним державним органом.
Як вже зазначалось судом, пунктом 27 Порядку № 295 встановлено, що у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об'єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.
Отже, притягнення посадової особи об'єкта інспекційного відвідування до встановленої законом відповідальності, а саме адміністративної відповідальності, має місце у разі виявлення порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування.
Враховуючи те, що у Акті інспекційного відвідування № РВ105/980/АВ інспектором праці було зафіксовано порушення ТОВ фірмою "Журавлина" законодавства про працю, перевіряючим було складено Протокол про адміністративне правопорушення від 08.06.2018 № РВ105/980/АВ/П/ПТ у відношенні директора ТОВ фірми "Журавлина" ОСОБА_6 (а.с.39-40 т.1).
За результатом розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, що надійшли із Управління Держпраці у Рівненській області, суд у справі № 572/1904/18 встановив, зокрема, що в діях ОСОБА_6 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 41 КУпАП, оскільки між підприємством та громадянами не виникли трудові відносини, оскільки були укладені цивільно-правові угоди, за якими виконавець, на відміну від працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, самостійно організовує свою роботу (якщо іншого не передбачено цивільно-правовим договором) і виконує її на власний ризик.
Відповідно до частин четвертої, шостої статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відтак, суд враховує відповідні обставини, встановлені у постанові Сарненського районного суду Рівненської області від 26.07.2018 у справі № 572/1904/18 щодо директора ТОВ фірми "Журавлина" ОСОБА_6
За таких обставин, враховуючи вищевикладене у сукупності, суд критично оцінює висновки відповідача щодо порушення ТОВ фірмою "Журавлина" законодавства про працю, які зазначені в акті інспекційного відвідування, оспорюваних постанові про накладення штрафу та приписі, оскільки такі висновки не ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах, наданих позивачем в ході інспектування, а є припущеннями управління Держпраці.
Відповідно до встановлених судом фактичних обставин, за результатом розгляду адміністративної справи суд дійшов висновку, що підстави для застосування штрафу до позивача відсутні.
Таким чином, оспорювана постанова № РВ105/980/000286/ТД-ФС від 15.06.2018 прийнята не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а відтак є протиправною та підлягає скасуванню.
Враховуючи, що у ході судового розгляду встановлено порушення відповідачем установленого порядку проведення інспекційного відвідування та документування його результатів, а також не підтверджено факту порушення позивачем законодавства про працю, встановлено відсутність правових підстав для винесення постанови про накладення на позивача штрафу, спірний припис № РВ105/980/АВ/П від 08.06.2018 про усунення ТОВ фірма "Журавлина" виявлених у ході інспекційного відвідування порушень законодавства про працю суд вважає таким, що винесений безпідставно, відтак є протиправним та підлягає скасуванню.
Згідно з частиною першою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В ході судового розгляду справи відповідач не виконав процесуального обов'язку доказування та не підтвердив належними й допустимими доказами правомірності своєї поведінки у спірних правовідносинах. Натомість доводи позивача ґрунтуються на матеріальному законі, відповідають обставинам справи та дослідженим доказам, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
Документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору (а.с.5, 99 т.1) суд присуджує на користь позивача відповідно до статті 139 КАС України.
Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" (вул. Варшавська,9а, м. Сарни, Сарненський район, Рівненська область, 34500, ЄДРПОУ 13994640) до Управління Держпраці у Рівненській області (вул. Лермонтова,7, м. Рівне, 33028, ЄДРПОУ 39780243) задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії головного державного інспектора Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_4 під час проведення інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" в період з 06.06.2018 по 08.06.2018 та оформлення його результатів.
Визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Рівненській області про усунення виявлених порушень № РВ105/980/АВ/П від 08.06.2018.
Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Рівненській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №РВ105/980/000286/ТД-ФС від 15.06.2018.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" (вул. Варшавська,9а, м. Сарни, Сарненський район, Рівненська область, 34500, ЄДРПОУ 13994640) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Управління Держпраці у Рівненській області (вул. Лермонтова,7, м. Рівне, 33028, ЄДРПОУ 39780243) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 25216,90 грн. (двадцять п'ять тисяч двісті шістнадцять гривень 90 коп.).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 02 січня 2019 року.
Суддя Дорошенко Н.О.