05 жовтня 2018 року Справа № 804/4456/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЮхно І. В.
при секретаріГончаровій В.Г.
за участі:
представника позивача представника відповідача Пищиди В.М. Чабан О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Центрум-Буд» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
14 червня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Центрум-Буд» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:
- визнати протравним та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС в Дніпропетровській області №0011921408 від 22.05.2018 року та №0011971408 від 22.05.2018 року.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено наступне:
- позивач зазначені вище рішення вважає такими, що підлягають скасуванню, оскільки ТОВ «Центрум-Буд» формувало податковий кредит виключно на підставі податкових накладних, виданих, і в передбачених діючим законодавством України випадках, зареєстрованих, його контрагентами з якими ТОВ «Центрум-Буд» перебувало у договірних відносинах, а тому висновки інспектора про заниження ТОВ «Центрум-Буд» його податкового кредиту є не обґрунтованими;
- первинні документи на підтвердження здійснення господарських операцій Позивача з ТОВ «Дінкарт» оформлені відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», всі господарські операції знайшли своє відображення у бухгалтерському обліку Позивача та доводять наявність змін в активах Позивача під час вчинення цих господарських операцій;
- податкові накладні, виписані ТОВ «Дінкарт», відображені в акті перевірки та містять усі передбачені законом реквізити, тобто, відповідають вимогам ст. 201 ПК України, що є підставою для віднесення ТОВ «Центрум-Буд» сум ПДВ, сплачених у складі вартості товарів, отриманих від його контрагенту до складу податкового кредиту відповідного податкового періоду та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток;
- на підтвердження доводів щодо нереальності господарських операцій Позивача з ТОВ «Дінкарт», Відповідачем було зазначено, що це підприємство внесено до реєстру суб'єктів фіктивного підприємництва з огляду на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 22.08.2017 року у справі № 759/11929/17;
- висновки контролюючого органу про нереальність здійснення господарських операцій з цим контрагентом є помилковими, оскільки цим вироком не встановлено фіктивності господарських операцій ТОВ «Дінккарт» за участю Позивача, а лише встановлено факт реєстрації підприємства на ім'я Вілунас О.А. з метою прикриття незаконної діяльності невстановлених осіб, які використали ТОВ «Дінккарт» для прикриття своєї незаконної діяльності, що саме по собі не є достатнім і необхідним, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, показом, що підтверджує обставини безтоварності спірних господарських операцій, та не виключає пакт здійснення позивачем з ТОВ «Дінккарт» реальних господарських операцій, які підтверджено первинними документами;
- зазначеним вироком не встановлено обставин того, що підприємство за участю директора Вілунас О.А. не здійснювало господарську діяльність безпосередньо з Позивачем, не встановлено протиправності таких дії, а також того чи мають господарські операції ТОВ «Дінккарт» з Позивачем ознаки неконтрольованості їх державою;
- крім того, як вбачається з даних ЄДР ТОВ «Дінккарт» до цього часу є діючим і жодного рішення суду, яке б набрало законної сили, щодо скасування його державної реєстрації, ухвалено не було;
- поміж іншого, в обґрунтування нереальності здійснення Позивачем господарських операцій з контрагентом, Відповідач також посилається на дані інформаційної бази ДФС України та аналіз податкової звітності контрагента Позивача під час дослідження яких було виявлено, що інформація про баланс та декларацію з податку на прибуток за весь період діяльності не подавались, а остання декларація з ПДВ надана за жовтень 2016 року;
- однак, такі посилання є безпідставними, оскільки вони не є безумовною підставою для висновку про порушення Позивачем податкового законодавства, оскільки податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік певного платника податку від інших осіб, від його господарських та виробничих можливостей;
- доводи податкового органу про відсутність у контрагента Позивача необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутність оренди основних засобів, офісних та складських приміщень, обладнання тощо, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки для проведення господарських операцій щодо постачання товарів, надання послуг наявність вказаних не є обов'язковим;
- отже, висновок Відповідача про неможливість проведення постачальниками господарських операцій є лише припущенням;
- натомість, позивач вважає, що первинні документи повністю підтверджують реальність проведених між Позивачем та ТОВ «Дінккарт» операцій.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Центрум-Буд» було залишено без руху у зв'язку з недотриманням вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.
26 липня 2018 року на виконання ухвали позивачем усунуто недоліки позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року позовну заяву прийнято до провадження, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні 15 серпня 2018 року о 13:00 год.
15 серпня 2018 року від представника відповідача у підготовчому судовому засіданні до суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у задоволенні позову, з огляду на таке:
- відповідно до інформаційних баз даних ДФС України ТОВ «Дінкарт» (ТОВ «Інтех К») зареєстроване Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області, свідоцтво про державну реєстрацію від 26.05.2016 №13391020000012797. Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за весь період діяльності - не надавався. Баланс та декларація з податку на прибуток за весь період діяльності підприємством не подавались. Остання декларація з ПДВ надана за жовтень 2016 року. Власні основні засоби відсутні, згідно ЄРПН відсутня оренда основних засобів, офісних та складських приміщень, обладнання, комунальні послуги;
- ГУ ДФС у Дніпропетровській області отримано вирок Святошинського районного суду м. Києва від 22.08.2018 по справі № 759/11929/17 (провадження №1-кп/759/780/17), яким директора ТОВ «Дінкарт» - Вілунас Ольгу Анатоліївну було визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення за № 32017100080000046. передбаченого ч.5 ст.27 та ч.1 ст. 205 КК України, а саме - реєстрація та використання фіктивного підприємства ТОВ «Дінкарт» (ТОВ «Інтех К») (код ЄДРПОУ 40510296) з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала у документальному оформленні неіснуючих фінансово-господарських операцій для незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат з податку на прибуток підприємства суб'єктам підприємницької діяльності реального сектору економіки;
- наведена в вироку інформація дає підстави для висновку про те, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставними;
- відповідач зазначає, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень контролюючий орган діяв на підставі, в межах та у спосіб передбачений чинний законодавством.
15 серпня 2018 року з метою забезпечення права позивача ознайомитись з відзивом на позов та подати відповідь на відзив судом оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 17 вересня 2018 року о 10:30 год.
17 вересня 2018 року у зв'язку з днем відпочинку головуючого судді Юхно І.В. за раніше відпрацьований вихідний день адміністративна справа №804/4456/18 знята з розгляду та призначена 05 жовтня 2018 року о 15:20 год.
05 жовтня 2018 року від представника відповідача у підготовчому судовому засідання надійшли додаткові докази у справі, представник позивача зазначив, що відповідь на відзив та додаткові докази подавати не буде.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2018 року закрито підготовче провадження у справі та за письмовими згодами учасників справи розпочато судовий розгляд по суті у цей самий день одразу після закінчення підготовчого судового засідання.
05 жовтня 2018 року у судовому засіданні представники сторін підтримали раніше обрані правові позиції.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області на адресу ТОВ «Центрум-Буд» було направлено запит «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» від 06.02.2018 року №5525/10/04-36-14-09, відповідно до якого ГУ ДФС у Дніпропетровській області отримано вирок Святошинського районного суду м.Києва від 22.08.2017, яким директора ТОВ «Дінкарт» (код ЄДРПОУ 40510296) визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення за №32017100080000046, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України, а саме: реєстрація та використання фіктивного підприємства ТОВ «Дінкарт» (код 40510296) з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала у документальному оформленні неіснуючих фінансово-господарських операцій для незаконного формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток підприємства суб'єктам підприємницької діяльності реального сектору економіки, у зв'язку з чим неможливо підтвердити правомірність віднесення сум до складу податкового кредиту та до складу витрат за 2016 рік по взаємовідносинам з даним-контрагентом. Позивачеві повідомлено, що необхідно надати пояснення та документальне підтвердження стосовно здійснення господарських операцій ТОВ «Центрум-Буд» з ТОВ «Дінкарт» за період з 01.01.2016 по 31.12.2016.
Листом від 16.02.2018 року вих.№1-16.02/18 ТОВ «Центрум-Буд» повідомило ГУ ДФС у Дніпропетровській області, що ніколи не мало господарських відносин з ТОВ «Дінкарт», у зв'язку з чим не може надати пояснення та документальне підтвердження стосовно здійснення господарських операцій з ТОВ «Дінкарт».
Наказом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 02.04.2018 року №1875-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Центрум-Буд» на підставі підпункту 19-1.1.1 пункту 19-1.1 статті 19-1, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України призначено з 11.04.2018 року документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Центрум-Буд» (код ЄДРПОУ 36095249) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам із ТОВ «Дінкарт» (код ЄДРПОУ 40510296) за період з 01.01.2016 по 31.12.2016, тривалістю 5 робочих днів.
За результатами проведеної перевірки 24.04.2018 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області було складено Акт №20717/04-36-14-22/36095249 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Центрум-Буд» (код ЄДРПОУ 36095249) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам із ТОВ «Дінкарт» (код ЄДРПОУ 40510296) за період 01.01.2016 по 31.12.2016», у висновках якого встановлено порушення ТОВ «Центрум-Буд»:
- п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями) ( в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення), пп.19 П(С)БО 16 «Витрати», в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток у загальній сумі 183 689 грн., у тому числі за 2016 рік у сумі 183 689грн.;
- п.п.185.1 ст.185, п.198.3 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 204 099 грн., у тому числі: за серпень 2016 року у сумі 162 159 грн., за вересень у сумі 32 830 грн., за листопада 2016 року у сумі 9 110 грн.
22 травня 2018 року на підставі наведеного акту перевірки Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області прийняті податкові повідомлення-рішення:
- №0011921408, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Центрум-Буд» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем з податку на прибуток приватних підприємств у загальній сумі 229 611,25 грн., в тому числі за податковим зобов'язанням - 183 689 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 45 922,25 грн.;
- №0011971408, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Центрум-Буд» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем з податку на додану вартість у загальній сумі 255 123, 75 грн., в тому числі за податковим зобов'язанням - 204 099 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 51 024,75 грн.
Не погодившись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями товариство з обмеженою відповідальністю «Центрум-Буд» звернулось до суду з адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Отже, суд вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) суб'єктів владних повноважень, суд зобов'язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення (дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам.
Підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України (тут і далі - в редакції на час здійснення господарських відносин між позивачем та ТОВ «Інтех К» (ТОВ «Дінкарт»)) встановлено, що об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.
Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:
зменшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);
збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).
Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:
збільшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);
зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).
Для платників податку, у яких річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, об'єкт оподаткування може визначатися без коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу. Платник податку, у якого річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, має право прийняти рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, не більше одного разу протягом безперервної сукупності років в кожному з яких виконується цей критерій щодо розміру доходу. Про прийняте рішення платник податку зазначає у податковій звітності з цього податку, що подається за перший рік в такій безперервній сукупності років. В подальші роки такої сукупності коригування фінансового результату також не застосовуються (крім від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років).
Якщо у платника, який прийняв рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, в будь-якому наступному році річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період перевищує двадцять мільйонів гривень, такий платник визначає об'єкт оподаткування починаючи з такого року шляхом коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці, визначені відповідно до положень цього розділу.
Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.
Відповідно до пункту 19 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 р. за №27/4248, витрати на збут включають такі витрати, пов'язані з реалізацією (збутом) продукції (товарів, робіт, послуг):
витрати пакувальних матеріалів для затарювання готової продукції на складах готової продукції;
витрати на ремонт тари;
оплата праці та комісійні винагороди продавцям, торговим агентам та працівникам підрозділів, що забезпечують збут;
витрати на рекламу та дослідження ринку (маркетинг);
витрати на передпродажну підготовку товарів;
витрати на відрядження працівників, зайнятих збутом;
витрати на утримання основних засобів, інших матеріальних необоротних активів, пов'язаних зі збутом продукції, товарів, робіт, послуг (операційна оренда, страхування, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, охорона);
витрати на транспортування, перевалку і страхування готової продукції (товарів), транспортно-експедиційні та інші послуги, пов'язані з транспортуванням продукції (товарів) відповідно до умов договору (базису) поставки;
витрати на гарантійний ремонт і гарантійне обслуговування;
витрати на страхування призначеної для подальшої реалізації готової продукції (товарів), що зберігається на складі підприємства;
витрати на транспортування готової продукції (товарів) між складами підрозділів (філій, представництв) підприємства;
інші витрати, пов'язані зі збутом продукції, товарів, робіт, послуг.
До складу витрат на збут у торговельних організаціях включаються витрати обігу, за винятком витрат, наведених у пунктах 18, 20 і 27 цього Положення (стандарту).
Відповідно до пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з:
а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;
б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;
в) ввезення товарів на митну територію України;
г) вивезення товарів за межі митної території України;
е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.
З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.
За приписами пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що На дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити:
а) порядковий номер податкової накладної;
б) дата виписування податкової накладної;
в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;
г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу);
д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;
е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;
є) ціна постачання без урахування податку;
ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;
з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;
і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).
Згідно з пунктом 201.4 статті 201 Податкового кодексу України Платники податку в разі здійснення постачання товарів/послуг протягом періоду, за який складається така податкова накладна, постачання яких має безперервний або ритмічний характер:
покупцям - платникам податку - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведені податкові накладні на кожного платника податку, з яким постачання мають такий характер протягом періоду, за який складається така податкова накладна, з урахуванням усього обсягу постачання товарів/послуг відповідному платнику протягом такого місяця;
покупцям - особам, не зареєстрованим платниками податку, - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведену податкову накладну з урахуванням всього обсягу постачання товарів/послуг таким покупцям, з якими постачання мають такий характер, протягом такого місяця.
У разі якщо станом на дату складення зазначених податкових накладних сума коштів, що надійшла на поточний рахунок продавця як оплата (передоплата) за товари/послуги, перевищує вартість поставлених товарів/послуг протягом місяця, таке перевищення вважається попередньою оплатою (авансом), на суму якої складається податкова накладна у загальному порядку не пізніше останнього дня такого місяця.
Для цілей цього пункту ритмічним характером постачання вважається постачання товарів/послуг одному покупцю два та більше разів на місяць.
Податкова накладна може бути складена за щоденними підсумками операцій (якщо податкова накладна не була складена на ці операції) у разі:
здійснення постачання товарів/послуг за готівку кінцевому споживачеві (який не є платником податку), розрахунки за які проводяться через касу/реєстратори розрахункових операцій або через банківську установу чи платіжний пристрій (безпосередньо на поточний рахунок постачальника);
виписки транспортних квитків, готельних рахунків або рахунків, які виставляються платнику податку за послуги зв'язку, інші послуги, вартість яких визначається за показниками приладів обліку, що містять загальну суму платежу, суму податку та податковий номер постачальника (продавця), крім тих, форма яких встановлена міжнародними стандартами;
надання платнику податку касових чеків, що містять суму поставлених товарів/послуг, загальну суму нарахованого податку (з визначенням фіскального та податкового номерів постачальника).
Пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов'язань.
З вищенаведених правових норм вбачається, що для отримання права сформувати податковий кредит із сум податку на додану вартість платник податку на додану вартість повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.
Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Згідно з абзацом одинадцятим статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-XIV (тут і далі - в редакції на час здійснення господарських відносин між позивачем та ТОВ «Інтех К» (ТОВ «Дінкарт»)) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.
Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.
Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Як вбачається зі змісту акту перевірки, висновки щодо порушення ТОВ «Центрум-Буд» приписів податкового законодавства зроблено з огляду на відсутність факту реального вчинення господарської операції по взаємовідносинам з ТОВ «Дінкарт» (код ЄДРПОУ 40510296) та фактичне здійснення позивачем безпідставного оформлення нереальної господарської операції з ТОВ «Дінкарт» з постачання товарів, робіт, послуг і неправомірне складення первинних документів, інформація з яких перенесена до облікових реєстрів.
Так, до матеріалів справи ТОВ «Центрум-Буд» на підтвердження господарських операцій з ТОВ «Інтех К» (ТОВ «Дінкарт») було надано копії:
- актів приймання-передачі будматеріалів від 10.06.2016 року, від 22.07.2016 року, від 12.08.2016 року, від 07.09.2016 року, від 24.09.2016 року по Договору підряду №1-01.06/16 від 01.06.2016 року;
- довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень, серпень, вересень 2016 року;
- податкових накладних від 01.09.2016 року №29, від 05.08.2016 року №57, від 05.08.2016 року №58, від 08.08.2016 року №67, від 08.08.2016 року №68, від 11.08.2016 року №86, від 11.08.2016 року №96, від 15.08.2016 року №145, від 22.08.2016 року №146 від 15.08.2016 року №147, від 29.08.2016 року №175, від 29.08.2016 року №176, від 30.08.2016 року №210;
- видаткових накладних від 08.08.2016 року №67, №68, від 11.08.2016 року №86, №96, від 22.08.2018 року №146, від 29.08.2016 року №175, №176, від 30.08.2016 року №210, №324.
Вищевказані документи від імені ТОВ «Центрум-Буд» підписані Демешко П.І. та від імені ТОВ «Інтех К» (ТОВ «Дінкарт») - Віланус О.А. відповідно.
При цьому, позивачем під час судового розгляду копії договору, укладеного між ТОВ «Центрум-Буд» та ТОВ «Інтех К» (ТОВ «Дінкарт») до суду надано не було.
Крім цього, судом встановлено, що вироком Святошинського районного суду м.Києва від 22.08.2017 року у справі №759/11929/17 (провадження №1-кп/759/780/17):
- затверджено угоду від 27 липня 2017 року про визнання винуватості між прокурором Тахтаровим О.С. та обвинуваченою Вілунас О.А.;
- Вілунас Ольгу Анатоліївну визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.27 ч.5, 205 ч.1 КК України, за якою призначено їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 27 липня 2017 року покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді штрафу розміром 150 (сто п'ятдесят) неоподаткованих розмірів доходів громадян, що становить 2 550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.
Відповідно до інформації Єдиного державного реєстру судових рішень зазначений вирок набрав законної сили 22 вересня 2017 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/68408290).
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Згідно з частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Частиною четвертою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Суд звертає увагу, що у вказаному вироці судом було встановлено, що «Вілунас О.А. у травні 2016 року, точний день та час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у м. Києві, біля станції метро «Житомирська», не маючи наміру здійснення статутної господарської діяльності, діючи з корисливих спонукань, погодилася на пропозицію невстановленої особи на ім'я Сергій, за грошову винагороду створити суб'єкт підприємницької діяльності ТОВ «Інтех К» (ТОВ «Дінккарт») (код ЄДРПОУ 40510296), стати його засновником та директором, усвідомлюючи при цьому, що створення вказаного товариства здійснюється з метою прикриття незаконної діяльності, передбачаючи, при цьому, можливість спричинення державі матеріальної шкоди в результаті такої незаконної діяльності», «В подальшому, з метою здійснення злочинної діяльності, невстановленіі на даний час досудовим розслідуванням особи, отримали печатку ТОВ «Інтех К» (ТОВ «Дінккарт») (код ЄДРПОУ 40510296), якою завіряли завідомо неправдиві первинні документи, що засвідчували нібито проведеній фінансово-господарських операцій. Таким чином Вілунас О.А., будучи засновником та директором фіктивного підприємства ТОВ «Ітех К» (ТОВ «Дінккарт») (код ЄДРПОУ 40510296), забезпечила прикриття незаконної діяльності невстановлених досудовим розслідуванням осіб щодо здійснення вигаданих прибуткових та видаткових операцій по рахунках підприємству складання від її імені, як службової особи ТОВ «Інтех К» (ТОВ «Дінккарт») (код ЄДРПОУ 40510296), фіктивних господарських угод та фіктивних первинних документів щодо реалізації товарів, робіт, послуг, складання та видачу документів податкової звітності, штучного формування податкового кредиту з податку на додану вартість іншим підприємствам та завищенню валових витрат таким суб'єктам господарської діяльності, в результаті чого до Державного бюджету України не надходили кошти у вигляді сплати вказаних податків».
З огляду на викладене, така обставина як наявність вироку в кримінальному провадженні за фактом злочину стосовно фіктивності підприємництва контрагента не може бути не врахована судом, оскільки статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку. Первинні документи, які виписані фіктивним підприємством, не можуть вважатися належно оформленими документами, що підтверджують факт придбання товарів, робіт чи послуг.
Аналогічна правова позиція підтримана Верховним Судом України у постанові від 01.12.2015 року у справі №826/15034/14, Верховним Судом у постановах від 16.01.2018 року у справі №2а-7075/12/2670, від 23.01.2018 року у справі №2а-1870/5800/12 та від 28.08.2018 року у справі №810/3952/16.
До того ж, суд зазначає, що системний та буквальний аналіз норм законодавства свідчить про те, що обвинувачення особи, що підписує первинні документи від імені підприємства контрагента, у вчиненні злочинів, пов'язаних з фіктивністю підприємства, навіть за умови застосування до такої особи амністії (звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав) виключає належність таких документів встановленим вимогам законодавства та унеможливлює прийняття їх до податкового обліку.
Наведена правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 23.01.2018 року у справі №2а-1870/5800/12.
Як вже зазначалось судом вище, з наданих позивачем до матеріалів справи копій первинних документів вбачається, що від імені ТОВ «Інтех К» (ТОВ «Дінкарт») вони підписані Вілунас О.А., тобто особа, що підписала первинні документи від імені підприємства контрагента, визнана винними у вчиненні злочину, пов'язаного з фіктивністю підприємства.
З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що первинні документи складені позивачем та ТОВ «Інтех К» (ТОВ «Дінкарт») не можуть вважатися судом належно оформленими та підписаними повноважною особою первинними документами, якими можуть бути посвідчені факти придбання товарів, робіт чи послуг, а отже, позивачем по справі було неправомірно завищено суми податкового кредиту та неправомірно включено витрати по господарських операціях з вказаним контрагентом.
Таким чином, податкове повідомлення-рішення щодо донарахування податкових зобов'язань по контрагенту ТОВ «Інтех К» (ТОВ «Дінкарт») є правомірним та прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, у зв'язку з чим відсутні підстави для його скасування.
За положеннями частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з частинами першої та четвертої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до приписів статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Аналогічна позиція стосовно обов'язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).
З системного аналізу чинного законодавства України та фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, що відповідач під час прийняття податкових повідомлень-рішень від 22.05.2018 року №0011921408 та №0011971408 діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством України. Отже, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, під час судового розгляду повністю доведено правомірність оскаржуваних рішень.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що викладені в адміністративному позові доводи позивача є такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 9, 73-77, 86, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Центрум-Буд» (місцезнаходження: 49006, м. Дніпро, вул. Юрія Савченка, буд.93/1; код ЄДРПОУ 36095249) до Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а; код ЄДРПОУ 39788766) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.
Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
На підставі положень статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення згідно з вимогами частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України складений 15 жовтня 2018 року.
Суддя І.В. Юхно