Ухвала
29 грудня 2018 року
м. Київ
справа № 644/6330/14-ц
провадження № 61-43547ск18
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 11 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,
30 серпня 2018 року ОСОБА_1 направив поштою до суду касаційної інстанції касаційну скаргу на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 11 січня 2017 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті.
Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження та з порушенням вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2018 року її залишено без руху та надано строк для усунення наявних у ній недоліків до 12 жовтня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Заявникові необхідно було звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень та надати належні докази на підтвердження поважності причин його пропуску, а також уточнити прохальну частину касаційної скарги.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12 вересня 2018 року заявником надіслано до суду нову редакцію касаційної скарги.
Разом з тим, на час постановлення цієї ухвали вимоги ухвали Верховного Суду від 12 вересня 2018 року в частині надання належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження заявником не виконані.
За змістом частини третьої статті 393 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України визначено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
На підставі викладеного, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 11 січня 2017 рокунеобхідно відмовити.
Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 11 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Копію ухвали, касаційну скаргу та додані до неї матеріали направити особі, яка подала скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. О. Кузнєцов