Ухвала
29 грудня 2018 року
місто Київ
справа № 367/5585/14-ц
провадження № 61-49015ск18
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд в порядку та на підставі пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України (в редакції Закону України від 18 березня 2004 року № 1618-IV, далі - ЦПК України 2004 року) рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 березня 2016 року, рішення Апеляційного суду Київської області від 20 травня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської обласної організації «Народна воля», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,
Відповідно до розділу 6 «Прикінцеві положення» Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», цей Закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Відомості Верховної Ради України, 2016 р., № 31, ст. 545), опублікованим у газеті «Голос України».
У пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду №2 від 30 листопада 2017 року «Про визначення дня початку роботи Верховного Суду» визначено днем початку роботи Верховного Суду 15 грудня 2017 року.
Починаючи з 15 грудня 2017 року набрав чинності в новій редакції ЦПК України.
ОСОБА_1 18 грудня 2018 року надіслав на адресу Верховного Суду України заяву про перегляд в порядку та на підставі пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України 2004 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 березня 2016 року, рішення Апеляційного суду Київської області від 20 травня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2016 року, тобто після втрати чинності зазначеними правилами ЦПК України.
Дослідивши матеріали скарги, Верховний Суд зробив висновок про доцільність повернення її особі, яка її подала з огляду на таке.
У чинній редакції ЦПК України не передбачено права подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, ані Верховним Судом, ані іншим судом, відтак, Верховний Суд здійснювати перегляд рішення іншого суду касаційної інстанції, а відтак вирішив, що заяву необхідно повернути особі, яка її подала.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Керуючись розділом 6 «Перехідні положення» Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду №2 від 30 листопада 2017 року «Про визначення дня початку роботи Верховного Суду», статтею 3 ЦПК України, Верховний Суд
Заяву ОСОБА_1 про перегляд в порядку та на підставі пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України 2004 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 березня 2016 року, рішення Апеляційного суду Київської області від 20 травня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської обласної організації «Народна воля», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. О. Погрібний