Дата документу 10.12.2018 Справа № 554/9392/18
Провадження № 3/554/2473/2018
Іменем України
10 грудня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ФОП «Овчінніков», інші дані ініціатором складення протоколу не надані,
14 листопада 2018 року, приблизно о 15 год. 15 хв., порушник ОСОБА_1 В, керуючи транспортним засобом «MAN TGX 18.400» д. н. з. ВА 7726 ВО з напівпричепом П.П. Leci Trailer SR3E д. н. з. ВА 8509 ХХ по вул. Серьогына, 10 в м. Полтаві в порушення п.п. 2.3.б.п, 22.2.п., 22.3.г Правил дорожнього руху, перевозивши вантаж - асфальтобетон (насипом), не проконтролював під час руху надійність кріплення заднього борту, в результаті чого відбулося відкриття заднього борту та висипання на проїзну частину вулиці вантажу - гарячого асфальтобетону, внаслідок чого відбулося забруднення проїзної частини.
В судове засідання порушник, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, шляхом зазначення про це в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, не з'явився, заяви про відкладення розгляду справи не подав.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Суд, приймаючи до уваги те, що правопорушник про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомляв та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, розцінює причину його неявки як неповажну, у зв'язку з чим, вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у ній даних та доказів.
Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд, враховує також пояснення порушника під час складення протоколу та сам протокол про це, який був досліджений в суді (а. с. 1).
Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 В, керуючи транспортним засобом допустив пошкодження технічних засобів регулювання дорожнього руху, тобто, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.
При накладенні стягнення суд враховує характеристику особи порушника, зокрема те, що він вперше вчинив адміністративне правопорушення та притягується до відповідальності, ступінь його вини, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого і приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, яке, на думку суду, буде необхідним й достатнім для його виправлення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 т. 139 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу двадцять неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 340 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 352,40 грн. на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Суддя А. Г. Савченко