Дата документу 09.08.2017 Справа № 554/4663/17
Справа № 554/4663/17
Провадження № 1кс/554/4801/2017
09 серпня 2017 року місто Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю - ОСОБА_3 ,
його захисників - адвоката ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014170010000449 від 15.08.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, -
14 липня 2017 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014170010000449 від 15.08.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України.
Одночасно, подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014170010000449 від 15.08.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України.
Слідчий в обгрунування клопотання посилалась на те, що 07.06.2017 року о 18 годин ОСОБА_3 повідомлено про підозру по факту вчинення закінченого замаху на заволодіння чужим майном, шляхом обману( шахрайство), в особливо великих розмірах, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України.
12.06.2017 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_8 відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
04.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості №12017170000000348 за ч.4 ст. 358 КК України по факту, що ОСОБА_3 будучи обізнаним, що видані лікарем травматологічним відділенням 1-МКЛ м. Полтави ОСОБА_9 офіційні медичні документи, а саме листок непрацездатності від 23.03.2014 року на ім.»я ОСОБА_3 , а також виписка із медичної карти амбулаторного ( стаціонарного) хворого № 1180 в собі містять завідомо неправдиві відомості щодо встановленого ОСОБА_3 діагнозу, анамнезу хвороби, операції, лікування, виписки, аналізів дослідження, рекомендації, а також стаціонарного лікування останнього в період часу з 17.02.2014 року по 26.03.2014 року в травматологічному відділенні 1 МКЛ м. Полтави, первинного та заключного діагнозів, 16.04.2014 року, умисно використав вказані завідомо підроблені документи при подачі до ПрАТ «Страхова компанія «Залізничні шляхи» за адресою м. Полтава, вул.. Шевченка, 3, заяви на страхове відшкодування та отримання на підставі Договору добровільного страхування від нещасних випадків № 02/86 від 07.10.2013 грошових в розмірі 8 000 000 грн.
04.07.2017 року кримінальні провадження № 12014170010000449 та №12017170000000348 об'єднані в одне провадження під спільним номером №12014170010000449.
13 липня 2017 року о 11 годин 00 хвилин ОСОБА_3 , на думку слідчої, повідомлено про підозру по факту вчинення закінченого замаху на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), в особливо великих розмірах, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст.190 КК України, а також використання завідомо підробленого документу, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на свідків, підозрюваного ОСОБА_10 у цьому кримінальному провадженні та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Зазначено також, що у слідства є підстави вважати, що ОСОБА_3 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - представників ПрАТ СК «Залізничні шляхи», ОСОБА_13 , ОСОБА_14 - осіб, які проводили медичне обстеження, а також підозрюваного ОСОБА_15 , який підробив та надав ОСОБА_3 медичну документацію, яка в послідуючому була використана для незаконного заволодіння грошовими коштами страхової компанії. Крім того, підозрюваний може з ними зустрічатися, з метою узгодження подальшої своєї позиції захисту, спотворюючи фактичні обставини злочину.
Також, ОСОБА_3 з метою проведення слідчих дій з-за його участю як підозрюваного, у відповідності до положень ст.ст. 133, 135-138 КПК України викликався до слідчого СУ ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди, 2-6, однак вказані виклики останнім були проігноровані, в обумовлений час та дату він не з'являвся.
Будь-яких документів, що підтверджують поважні причини неявки підозрюваного ОСОБА_3 , несвоєчасне одержання повісток про виклик, або інші обставини, які об'єктивно унеможливлюють з'явлення особи на виклик, на адресу слідчого надані не були.
Вказані дій, на думку слідчої, зі сторони ОСОБА_3 вказують на умисне переховування від органу досудового розслідування, навмисне затягування розслідування у кримінальному провадженні, де він є підозрюваним та вчинення спроб уникнення від кримінальної відповідальності.
Застосувати інші, більш м'які запобіжні заходи (особисте зобов'язання, особиста порука) - не можливо, у зв'язку з наявністю вказаних ризиків, а також неможливістю забезпечення ними належного виконання процесуальних обов'язків підозрюваним.
Прохала також врахувати суворість покарання, що загрожує ОСОБА_3 , а саме кваліфікація кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 190 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 12 років, з конфіскацію майна, а також підозри останнього на вчинення замаху на заволодіння квітами, належних ПрАТ «СК «Залізничні шляхи» в загальній сумі 8000000 гривень.
Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та суворість покарання, що загрожує ОСОБА_3 , а також обставини, які підтверджують наявність в його діях ризиків, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів і тому є достатні підстави застосування запобіжного заходу щодо
ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з моменту застосування.
Посилаючись на викладене, прохала застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микільське Полтавського району Полтавської області, українця, громадянина України, засновника громадської організації «Останній Бастіон», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб.
Визначити підозрюваному заставу в розмірі 100 мінімальних заробітних плат.
У разі внесення застави, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, об'єктивності досудового розслідування та уникнення впливу на свідків: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , підозрюваного ОСОБА_15 ; покласти на нього обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора у провадженні; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, та підозрюваним у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу Державної міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
В судове засідання старший слідчий ОСОБА_6 не з'явилася, будучи повідомленою належним чином про день і час слухання клопотання. Про поважні причини неявки до суду, не повідомила.
Прокурор ОСОБА_28 також в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день і час слухання клопотання. Прокурор надав до суду заяву про слухання клопотання у його відсутності.
В судове засідання, призначене 09.08.2017 року, з'явився ОСОБА_3 та повідомив, що отримав рекомендоване повідомлення про виклик до суду для розгляду другого клопотання по одному і тому же кримінальному провадженню щодо застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно нього, копію якого слідча ОСОБА_6 йому не вручала.
Поштових повідомлень від слідчого ОСОБА_6 на протязі трьох років, з часу відкриття кримінального провадження, не отримував.
Навпаки, дізнаючись із засобів масової інформації про безпідставне та незаконне оголошення його в розшук, відправляв численні поштові повідомлення слідчої ОСОБА_6 про своє місце знаходження, прохаючи призначити день і час його виклику до слідчої в порядку, передбаченому кримінально - процесуальним законодавством України.
Проте, слідча ОСОБА_6 відмовляється отримувати кореспонденцію від ОСОБА_3 , продовжуючи спотворювати та фальсифікувати факти про ухилення його від явки до органів досудового розслідування.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисники, прохали відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як підозра у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_3 є необґрунтованою, копію клопотання не отримували, про його існування дізналися безпосередньо 09.08.2017 року у суді.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у його задоволенні зі слідуючих підстав.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженню, яке внесено 15.08.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провадження № 12014170010000449 за заявою ПрАТ «Страхова Компанія «Залізничні шляхи» за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України.
Згідно фабули кримінального провадження зазначено, що 15 серпня 2014 року на адресу СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області надійшла заява про злочин від першого заступника голови правління ПрАТ «СК «Залізничні шляхи» ОСОБА_29 про те, що 07.10.2013 року між ПрАТ ПрАТ «СК «Залізничні шляхи» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування від нещасних випадків, дія якого була припинена з 25.11.2013 року за ініціативою ПрАТ «СК «Залізничні шляхи», про що ОСОБА_3 було повідомлено у встановленому порядку. В подальшому ОСОБА_3 з метою отримання незаконного прибутку, намагається шахрайським шляхом заволодіти коштами ПрАТ «СК «Залізничні шляхи».
04.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості №12017170000000348 за ч.4 ст. 358 КК України по факту, що ОСОБА_3 будучи обізнаним, що видані лікарем травматологічним відділенням 1-МКЛ м. Полтави ОСОБА_9 офіційні медичні документи, а саме листок непрацездатності від 23.03.2014 року на ім.»я ОСОБА_3 , а також виписка із медичної карти амбулаторного ( стаціонарного) хворого № 1180 в собі містять завідомо неправдиві відомості щодо встановленого ОСОБА_3 діагнозу, анамнезу хвороби, операції, лікування, виписки, аналізів дослідження, рекомендації, а також стаціонарного лікування останнього в період часу з 17.02.2014 року по 26.03.2014 року в травматологічному відділенні 1 МКЛ м. Полтави, первинного та заключного діагнозів, 16.04.2014 року, умисно використав вказані завідомо підроблені документи при подачі до ПрАТ «Страхова компанія «Залізничні шляхи» за адресою м. Полтава, вул.. Шевченка, 3, заяви на страхове відшкодування та отримання на підставі Договору добровільного страхування від нещасних випадків № 02/86 від 07.10.2013 грошових в розмірі 8 000 000 грн.
Постановою прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_28 від 06 липня 2017 року вказані кримінальні провадження відповідно до ст.. 217 КПК України, об'єднані в одне провадження за № 12014170010000449.
13 липня 2017 року старшим слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_28 , складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підзори та повідомлення про нову підозру ОСОБА_3 за ознаками ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.4 ст.358 КК України.
Проте, доказів про вручення даного повідомлення відповідно до вимог кримінально - процесуального законодавства України, ОСОБА_3 саме 13.07.2017 року, слідчому судді не надано, що свідчить про те, що повідомлення про підозру від 13.07.2017 року ОСОБА_3 , яке не було йому вручено 13.07.2017 року, знову проведено з порушенням вимог ст..ст. 111, 135, 276,277,278 КПК України.
13 липня 2017 року о 11 годин слідча ОСОБА_6 та ОСОБА_3 перебували в Октябрському районному суді м. Полтави по розгляду клопотань та скарг по кримінальному провадженню № 12014170010000449.
Крім того, за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 в порядку ст.. 303 КПК України, Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13.07.2017 року зобов'язано слідчого або процесуального прокурора по кримінальному провадженню №12014170010000449 вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про оголошення підозри від 07.06.2017 року ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні №12014170010000449.
В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи старшого слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 щодо ігнорування, ухилення або переховування ОСОБА_3 від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Посилання на незаконний вплив ОСОБА_3 на свідків по даному кримінальному провадженню, не підтверджено жодним доказом.
Доказів належного повідомлення ОСОБА_3 до органів досудового розслідування по розслідуванню кримінального провадження № 12014170010000449, слідчому судді не надано.
Навпаки, ОСОБА_3 надано суду поштові відправлення 31.07.2017 року до ГУ НП в Полтавській області, 31.07.2017 року до слідчого СУ ГУНП в Полтавській області, 04.08.2017 року до ГУ НП в Полтавській області, які залишились без реагування з боку органів досудового розслідування.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ст. 183 тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжний заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою ст.. 194 КПК України.
Прокурором та слідчим не доведено тих обставин, що підозрюваним було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, а саме шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах.
Зокрема, відповідно до витягу з кримінального провадження № 12014170010000449 від 15.08.2014 року, а також змісту поданого слідчим клопотання, видно що 07.10.2013 року між ПрАТ «Страхова компанія «Залізничні шляхи» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування від нещасних випадків, дія якого була припинена з 25.11.2013 року за ініціативою ПрАТ СК «Залізничні шляхи», про що ОСОБА_3 було повідомлено у встановленому порядку.
Отже, посилання слідчого на те, що в подальшому ОСОБА_3 з метою отримання незаконного прибутку, намагається шахрайським шляхом заволодіти коштами ПрАТ СК «Залізничні шляхи» є безпідставними, оскільки ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ СК «Залізничні шляхи» із заявою про страхове відшкодування датованою 16.04.2014 року та зареєстрованою в журналі реєстрації обліку та повідомлень 23.04.2014 року, тобто після дострокового припинення дії договору страхування за вимогою страховика, який би міг бути підставою для визнання випадку страховим та виплати відповідного страхового відшкодування.
За таких обставин, слідчим не надано доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_3 злочину та давали б підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
Поза увагою слідчої та прокурора залишилось Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2014 року, залишеним без змін Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 15 грудня 2014 року, у задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Залізничні шляхи» до Першої міської клінічної лікарні, ОСОБА_30 , третьої особи ОСОБА_3 про визнання дій лікаря щодо внесення відомостей до виписки з медичної карки, листка непрацездатності неправомірними, визнання недійсним листа непрацездатності - відмовлено.
Зі змісту судового рішення вбачається, що форма та зміст листка непрацездатності не була підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.
Посилання страхової компанії про недостовірність (фальшивість) наданих ОСОБА_31 до ПрАТ «Страхова компанія «Залізничні шляхи» документів для виплати страхового відшкодування є лише припущеннями, які не підтверджується належними й допустимими доказами.
У свою чергу, з'ясування обставин оперативного хірургічного втручання, його локалізації та часу проведення операції потребує спеціальних знань у галузі медицини.
Між тим, як у суді 1-ї інстанції, так і у суді апеляційної інстанції представники страхової компанії категорично заперечували проти призначення проведення судово-медичної експертизи.
Посилання, що ОСОБА_32 підмовив завідувача травматологічного відділення першої міської лікарні ОСОБА_33 скласти та видати йому підроблені медичні документи про проведення йому операції та перебування на стаціонарному лікуванні для отримання страхового відшкодування, є безпідставним.
Твердження щодо фіктивності листка непрацездатності, у зв'язку з відсутністю трудових відносин ОСОБА_3 із ДП НАК «Надра України Полтаванафтогазгеологія» не відповідає дійсним обставинам, так як спростовуються записами в трудовій книжці.
Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що немає підстав вважати, що пред'явлена підозра обґрунтована, а відтак і підстав для застосування запобіжного заходу немає.
Разом із цим, ні слідчим, ні прокурором не надано доказів того, що підозрюваний якимось чином ухилявся від слідства та незаконно впливав на свідків, а також те, що він може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, а також не доведено, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Прокурором та слідчим не доведено тих обставин, що ОСОБА_3 було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК (ч.1 ст. 183 КПК ).
Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч.2 ст.183 КПК та розширеному тлумаченню не підлягає.
Докази обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, не доведені.
Посилання слідчого та прокурора про існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 193-194, 202, 205, 278, 309,369 -372,395 КПК України, -
В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014170010000449 від 15.08.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1