у.н.415/9279/18
н.п.2-в/415/35/18
13 грудня 2018 року м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М., розглянувши ухвалу Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду № 2-593/2012 від 29 жовтня 2018 року про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» Луганської дирекції в особі центру поштового зв'язку № 2 про відшкодування збитків та відшкодування моральної шкоди, -
До Лисичанського міського суду надійшла ухвала Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду № 2-593/2012 від 29 жовтня 2018 року про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» Луганської дирекції в особі центру поштового зв'язку № 2 про відшкодування збитків та відшкодування моральної шкоди для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 05 вересня 2013 року.
Відповідно до ст.7 ч.13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає ухвалу такою, що підлягає частковому задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, 06 листопада 2012 року в справі 2-593/2012 за позовом ОСОБА_1 до управління державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» Луганської дирекції в особі центру поштового зв'язку № 2 про відшкодування збитків та відшкодування моральної шкоди було ухвалено рішення, яким в задоволенні позовних вимог було відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 04 квітня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Перевальського районного суду Луганської області від 06.11.2012 залишено без руху для усунення недоліків.
16 травня 2013 року ухвалою апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернуту, як неподану.
Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 29 липня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху для усунення недоліків.
Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 05 вересня 2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
29 листопада 2013 ухвалою апеляційного суду Луганської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Перевальського районного суду Луганської області від 06.11.2012.
05 грудня 2013 року ухвалою апеляційного суду Луганської області визнано підготовку справи до розгляду закінченою та призначено справу до розгляду.
З відповіді Луганського апеляційного суду від 12.12.2018 наданого на запит Лисичанського міського суду вбачається, що рішенням Апеляційного суду луганської області від 14.05.2014 року рішення Перевальського районного суду Луганської області від 06 листопада 2012 року скасовано та ухвалене нове рішення. Однак, рішення в автоматизованій системі документообігу Луганського апеляційного суду відсутнє.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно зі ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Частинами 1, 2 статті 494 ЦПК України встановлено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
Судом досліджені матеріали з втраченого судового провадження, а саме: рішення Перевальського районного суду від 06 листопада 2012 року, ухвала Апеляційного суду Луганської області від 04 квітня 2013 року про залишення апеляційної скарги без руху, ухвала Апеляційного суду від 16 травня 2013 року про повернення апеляційної скарги, ухвала Апеляційного суду Луганської області від 29 липня 2013 року про залишення апеляційної скарги без руху, ухвала Апеляційного суду Луганської області від 05 вересня 2013 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвала Апеляційного суду Луганської області від 29 листопада 2013 року про відкриття апеляційного провадження, ухвала Апеляційного суду Луганської області від 05 грудня 2013 року про закінчення підготовки справи до розгляду, ухвала Апеляційного суду Луганської області від 14 січня 2014 року про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Вищевказані документи, на думку суду, є не достатніми для повного відновлення втраченого провадження, тому суд вважає за можливе відновити втрачене провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» Луганської дирекції в особі центру поштового зв'язку № 2 про відшкодування збитків та відшкодування моральної шкоди, в частині рішення Перевальського районного суду від 06 листопада 2012 року, ухвали Апеляційного суду Луганської області від 05 вересня 2013 року про відмову у відкритті апеляційного провадження та ухвали Апеляційного суду Луганської області від 29 листопада 2013 року про відкриття апеляційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 488, 489, 494 ЦПК України, -
Відновити втрачене судове провадження у справі № 2-593/2012 за ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 29 жовтня 2018 року про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» Луганської дирекції в особі центру поштового зв'язку № 2 про відшкодування збитків та відшкодування моральної шкоди, частині рішення Перевальського районного суду від 06 листопада 2012 року, яким вирішено:
в позові ОСОБА_1 до Управління державного підприємства поштового зв'язку «Укпошта» Луганської дирекції в особі Центру поштового зв'язку № 2 про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди - відмовити, в зв'язку з необгрунтовністю.
В частині ухвали Апеляційного суду Луганської області від 05 вересня 2013 року, якою вирішено:
У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Перевальського районного суду Луганської області від 06 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» Луганської дирекції в особі центру поштового зв'язку № 2 про відшкодування збитків та відшкодування моральної шкоди - відмовити.
В частині ухвали Апеляційного суду Луганської області від 29 листопада 2013 року, якою вирішено:
Відкрити апеляційне провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя