іменем України
Справа №377/459/18
Провадження №3/377/117/18
27 грудня 2018 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф.,
за участю секретарів судового засідання: Щуковської А.М., Прядко Н.М.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,
потерпілого ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що надійшла з Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на ДПРЧ ДСП «ЧАЕС», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -
У С Т А Н О В И ла:
Згідно протоколу серії БД № 382739 від 09.07.2018 року 24 червня 2018 року о 13 годині 30 хвилин в м. Славутич, по проспекту Дружби Народів, неподалік магазину «Союз», водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем AUDI A4, державний номерний знак НОМЕР_1, не надав переваги в русі транспортному засобу AUDI A4, державний номерний знак JPF 038, почав здійснювати поворот на вулицю Фестивальну, чим допустив зіткнення з ним. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 16.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 24.06.2018 року близько 13 години 30 хвилин він, керуючи транспортним засобом AUDI A4, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись зі швидкістю 20 кілометрів на годину по проспекту Дружби Народів на перехресті з вул. Фестивальною, почав здійснювати поворот на вулицю Фестивальну. При цьому перед початком маневру він автомобіля AUDI A4, державний номерний знак JPF 038, не бачив, тому і не надав йому переваги в русі. Вважає, що водій транспортного засобу AUDI A4, державний номерний знак JPF 038, перевищив допустиму швидкість руху по населеному пункту, у зв'язку з чим він не зміг уникнути ДТП.
Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 24.06.2018 року, виїхавши від магазину «Сільпо», рухався по проспекту Дружби Народів. Під'їжджаючи до перехрестя вулиці Фестивальна, чітко бачив транспортний засіб, який рухався йому на зустріч без здійснення жодних маневрів. Покажчик повороту ліворуч у даного автомобіля не працював. Проте, в останній момент цей транспортний засіб почав повертати ліворуч. Побачивши, що вказаний транспортний засіб повертає ліворуч, почав гальмувати, але йому не вистачило гальмівного шляху для того, щоб повністю зупинити автомобіль. В зв'язку з чим він спробував об'їхати автомобіль, який раптово здійснив маневр повороту ліворуч, однак відбулося зіткнення, та його автомобіль від удару відкинуло на бордюр. Вважає, що вони обидва з ОСОБА_1 винні у вчиненні ДТП. Його вина полягає в тому, що він їхав з великою швидкістю, а вина ОСОБА_1 полягає в тому, що він не надав йому переваги в русі.
Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 24.06.2018 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, він стояв на балконі палив і розмовляв по телефону, та в цей час побачив, як автомобіль AUDI чорного кольору проїхав на великій швидкості, приблизно 80-90 км/год. До висновку, що цей автомобіль рухався на такій швидкості прийшов тому, що є також водієм зі стажем 15 років. Побачивши зіткнення цього автомобіля з іншим, зателефонував в швидку допомогу та вибіг до місця ДТП. На місці ДТП побачив, що автомобіль срібного кольору від удару розвернуло в іншу сторону, а автомобіль чорного кольору стоїть на узбіччі.
Факт вчинення правопорушення та вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими письмовими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, від 09.07.2018 року, серії БД № 382739, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у якому викладені обставини і суть правопорушення;
- рапортом інспектора-чергового Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4;
- схемою місця ДТП, яка сталася 24.06.2018 року о 13 годині 30 хвилин біля будинку № 1 Московського кварталу м. Славутич, в якій визначено місце ДТП;
- фототаблицею з місця ДТП;
- відеозаписом з камер відеоспостереження, на якому зафіксовано ДТП 24.06.2018 року з участю ОСОБА_1.
Згідно п. 1 висновку експерта № СЕ-1209-3-1030.18 за результатами проведення судової експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди від 16.11.2018 року в момент виникнення небезпеки для руху, спричиненої маневром лівого повороту автомобіля AUDI A4, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, автомобіль AUDI A4, номерний знак JPF038, під керуванням ОСОБА_2, рухався зі швидкістю біля 119,43 км/год, що більш ніж в два рази перевищує максимально допустиму в населеному пункті швидкість руху транспортних засобів в межах 50 км/год у відповідності до вимог п. 12.4 ПДР України. В обставинах даної пригоди водій ОСОБА_2, рухаючись автомобілем AUDI A4, номерний знак JPF038, з максимально допустимою в населеному пункті швидкістю 50 км/год, мав технічну можливість своїми одноосібними діями уникнути зіткнення з автомобілем AUDI A4, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, з моменту зміни напрямку руху і початку маневру останнього вліво, навіть застосовуючи гальмування керованого автомобіля AUDI A4, номерний знак JPF038, і не знижуючи швидкість свого руху.
Як вбачається з п. 2 висновку експерта, в обставинах даної пригоди дії водія автомобіля AUDI A4, номерний знак JPF038, ОСОБА_2, пов'язані з перевищенням швидкості руху в населеному пункті і недотриманням вимог п. 12.4 ПДР України, з технічної точки зору перебували у причинному зв'язку з виникненням ДТП, оскільки за таких обставин дії ОСОБА_1, пов'язані з маневром лівого повороту, не створювали для водія ОСОБА_2 небезпеки для руху і він, не перевищуючи максимально допустиму в населеному пункті швидкість руху в межах 50 км/год, мав технічну можливість запобігти пригоді, не зменшуючи швидкість керованого автомобіля і не маневруючи.
Відповідно до п. 3 висновку експерта в обставинах даної пригоди, за умови дотримання водієм ОСОБА_2 допустимої в населеному пункті швидкості руху, дії водія автомобіля AUDI A4, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_1 з технічної точки зору у причинному зв'язку з виникненням ДТП не перебували, оскільки за таких обставин він встигав звільнити водію ОСОБА_2 проїзну частину проспекту Дружби Народів для безперешкодного проїзду і не змушував його застосовувати гальмування керованого автомобіля чи маневрувати.
В п. 4 висновку експерта зазначено, що в обставинах даної пригоди дії водія автомобіля AUDI A4, номерний знак JPF038, ОСОБА_2 з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 12.4 ПДР України.
Це свідчить про те, що водій автомобіля AUDI A4, номерний знак JPF038, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.4 ПДР України, в зв'язку з чим його дії перебували в причинному зв'язку з виникненням ДТП.
З п. 5 висновку експерта вбачається, що за умови дотримання водієм ОСОБА_2 допустимої в населеному пункті швидкості руху в діях автомобіля AUDI A4, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України, які перебували в причинному зв'язку з виникненням пригоди, з технічної точки зору не вбачається.
Таким чином, експертом при проведенні вказаної судової експертизи встановлено, що дії водія ОСОБА_2, який керував автомобілем AUDI A4, номерний знак JPF038, в даній дорожній обстановці не відповідали вимогам п. 12.4 ПДР України, оскільки він рухався в населеному пункті зі швидкістю 119,43 км/год і перебувають у причинному зв'язку з виникненням ДТП. При цьому, в даному висновку судової експертизи зазначено, що за умови дотримання водієм ОСОБА_2 допустимої в населеному пункті швидкості руху, дії водія автомобіля AUDI A4, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_1, з технічної точки зору у причинному зв'язку з виникненням ДТП не перебували.
Проте, враховуючи, що водій ОСОБА_2, який керував автомобілем AUDI A4, номерний знак JPF038, перевищив допустиму швидкість в межах населеного пункту, то водій ОСОБА_1 повинен був згідно вимог п.16.3 ПДР України надати перевагу в русі водію ОСОБА_2 перед здійсненням повороту на вулицю Фестивальну, оскільки він не встигав в даній дорожній обстановці звільнити водію ОСОБА_2 проїзну частину проспекту Дружби народів для безперешкодного проїзду.
Відповідно до вимог п. 16.3 Правил дорожнього руху України у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Виходячи з цього, вважаю, що винними у вчиненні ДТП, яка мала місце 24 червня 2018 року в м.Славутичі Київської області на перехресті проспекту Дружби народів та вулиці Фестивальної, є водій ОСОБА_2, який керував автомобілем AUDI A4, номерний знак JPF038, та водій ОСОБА_1, який керував автомобілем AUDI A4, державний номерний знак НОМЕР_2.
За таких обставин, вина ОСОБА_1, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю дослідженими в судовому засіданні доказами.
Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Разом з тим, стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не може бути накладено, виходячи з наступного.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
За таких обставин, враховуючи, що правопорушення вчинено ОСОБА_1 24 червня 2018 року, то провадження у справі про адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень, із підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Н. Ф. Теремецька