Справа № 379/372/17
2-зз/379/2/18
26.12.2018 року Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого: судді Зінкіна В.І.,
за участю секретаря судового засідання: Різник Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тараща заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які встановлені ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 25.04.2018, шляхом зняття арешту з майна, належного ОСОБА_2, а саме: комбайну зернозбирального марки MASSEY FERGUSON 87, 1967 року випуску, заводський номер НОМЕР_10, двигун номер НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 29.12.2015 року державний номерний знак НОМЕР_5; трактора колісного ЮМЗ, 1990 року випуску, заводський номер НОМЕР_8, двигун номер НОМЕР_7, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 від 08.12.2013 року державний номерний знак НОМЕР_9.
Заявник посилається на те, що 23 листопада 2018 року між сторонами у справі №379/372/17 було укладено мирову угоду, згідно якої боржник - ОСОБА_2 в добровільному порядку сплатив на користь стягувача - ОСОБА_3 80 000 грн, що підтверджується розпискою від 23.11.2018.
Згідно п. 3 мирової угоди від 23.11.2018 стягувач не заперечує проти скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою суду від 25.04.2018.
В судове засідання особи, які брали участь у справі та заявник не з'явилися, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, ОСОБА_2 подав заяву про розгляд заяви без його участі, заяву підтримує та просить її задовольнити.
Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши подану заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Таращанського районного суду Київської області від 25.04.2018 по справі № 379/372/17 номер провадження 2/379/4/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2, РНКОПП НОМЕР_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3, РНКОПП НОМЕР_2, (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2) матеріальну шкоду в сумі - 124273,62 грн., моральну шкоду в сумі - 20000 грн., витрати на проведення оцінки вартості збитків в сумі - 2 800 грн., судовий збір в сумі - 3371,35 грн. В решті позову - відмовлено.
Постановою Апеляційного суду Київської області від 19.07.2018 рішення Таращанського районного суду Київської області від 25.04.2018 змінено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 82 013,03 грн, моральну шкоду - 10 000 грн, судові витрати - 2 737,03 грн. В решті рішення залишено без змін.
Під час розгляду даної справи в Таращанському районному суді Київської області, ухвалою суду від 25.04.2018 було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу ОСОБА_2, а саме: комбайн зернозбиральний марки MASSEY FERGUSON 87, 1967 року випуску, заводський номер НОМЕР_10, двигун номер НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 29.12.2015 року державний номерний знак НОМЕР_5; трактор колісний ЮМЗ, 1990 року випуску, заводський номер НОМЕР_8, двигун номер НОМЕР_7, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 від 08.12.2013 року державний номерний знак АІ 01061.
23 листопада 2018 року між сторонами було укладено Мирову угоду в порядку ст. 434 ЦПК України, згідно якої боржник - ОСОБА_2 в добровільному порядку сплатив на користь стягувача - ОСОБА_3 80 000 грн, що підтверджується розпискою від 23.11.2018.
Стягувач вважає дану суму достатньою, рішення суду виконаним в повному обсязі та відмовляється від примусового виконання постанови Апеляційного суду Київської області від 19.07.2018 шляхом звернення до державного та/або приватного виконавця в майбутньому.
Згідно п. 3 Мирової угоди від 23.11.2018 стягувач не заперечує проти скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 25.04.2018 у справі № 379/372/17.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Ч. 10 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Відповідно до п. 10 постанови Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 2 від 12.06.2009 р., заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Таким чином, з урахуванням вимог ЦПК України про наявність вище зазначених обставин, а саме: обставин що зумовили накладення арешту, суд вважає, що потреба в забезпеченні позову відпала та змінились обставини, що зумовили його застосування, а тому слід скасувати арешт на комбайн зернозбиральний та трактор колісний.
Враховуючи викладене, керуючись статтями ст. ст. 149, 158, 260, 261, 352, 353 355 ЦПК України, суд,
Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Таращанського районного суду Київської області від 25.04.2018 у справі № 379/372/17 шляхом зняття арешту з майна, належного ОСОБА_2, РНКОПП НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, а саме: комбайну зернозбирального марки MASSEY FERGUSON 87, 1967 року випуску, заводський номер НОМЕР_10, двигун номер НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 29.12.2015 року державний номерний знак НОМЕР_5; трактора колісного ЮМЗ, 1990 року випуску, заводський номер НОМЕР_8, двигун номер НОМЕР_7, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 від 08.12.2013 року державний номерний знак НОМЕР_9.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.
Головуючий:В. І. Зінкін