Справа № 369/7487/18
Провадження № 2/369/2939/18
Іменем України
29.12.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Бугайовій М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13 серпня 2016 року між ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» та ОСОБА_1 було укладено ОСОБА_3 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/0167359, згідно якого було застраховано цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу марки «FORD Transit», державний номер НОМЕР_1.
25 травня 2017 року о 09 год. 20 хв. по вул. А. Заболотного, 76, в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1, в результаті якої автомобілю «INFINITI М37», державний номер НОМЕР_2, завдано механічних пошкоджень. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.09.2017 року по справі № 369/6106/17, встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушень Правил дорожнього руху ОСОБА_1
08 листопада 2017 року до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» із заявою про виплату страхового відшкодування звернулось ПрАТ «СК «Соверен».
Виконуючи зобов'язання за укладеним Полісом № АК/0167359, ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» здійснило виплату страхового відшкодування у загальному розмірі 100 000,00 грн.
Зважаючи на те, що після здійснення дорожньо-транспортної пригоди Відповідач
самовільно залишив місце пригоди, Відповідач, на думку позивача, зобов'язаний компенсувати виплачену суму страхового відшкодування у розмірі 100 000,00 грн.
19 березня 2018 року ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» звернулася з претензією до відповідача, проте коштів від відповідача з приводу виконання вимог претензій на момент звернення з позовом не надходило.
Враховуючи викладене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» суму відшкодування у розмірі 100 000,00 грн. та судові витрати.
У судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, до суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, від відповідача і представника відповідача через канцелярію суду надійшла заява про слухання справи у їхню відсутність, позов не визнали і просили відмовити у його задоволенні.
Суд, з»ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 3017149488924084 від 03.07.2017, 26 травня 2017 року о 09 год. 20 хв. по вул. А. Заболотного, 76, в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_3 під керуванням водія - ОСОБА_1, в результаті якої автомобілю «INFІNITІ М37», державний номер НОМЕР_2, завдано механічних пошкоджень.
11.07 2017 року постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ГУ НП в Київській області, про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності було встановлено, «що дійсно, схема місця ДТП, складена 26.05.2017 року інспектором УПП в м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_3, ним не підписана, сама схема в розділі позначень під номером 2 має назву об'єкта «місце зіткнення», проте місце зіткнення на самій схемі не зображено. Крім того, автомобіль НОМЕР_4, на предмет наявності на ньому механічних пошкоджень від зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, не оглянутий. Відсутність вказаних даних робить неможливим розгляд справи по суті, тому справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає поверненню до УПП в м. Києві для дооформлення».
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.09.2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4. 124 КУпАП по факту вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (ст. 38 КУпАП). Вказана постанова набрала законної сили та не оскаржувалась сторонами. Зі змісту постанови вбачається, що судом не встановлена вина ОСОБА_1. Так, в описовій частині наведено лише зміст двох протоколів про адміністративне правопорушення
Відповідно до полісу № АК/1067359 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ СК «Провідна», відповідач ОСОБА_1 застрахував цивільну правову відповідальність власників наземних транспортних засобів під час дорожньо-транспортної пригоди за участі транспортного засобу Ford Tranzit, 2006 року випуску, д/н НОМЕР_6. Страхова сума (ліміт страхової відповідальності) є 200000 грн. Страхова сума по матеріальному збитку становить 100000 грн.
Автомобіль «INFІNITІ», державний номерний знак НОМЕР_2, був застрахований його власником в ПрАТ «СК «Соверен», яка прийняла рішення про виплату страхового відшкодування на користь власника автомобіля «INFІNITІ».
Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 3403, складеного СПД ОСОБА_4, вартість відновлювального ремонту авто INFІNITІ», державний номерний знак НОМЕР_2, складає 311021,00 грн.
03.11.2017 року ПрАТ «СК «Соверен» звернулось до Позивача в порядку ст. 993, 1191 України про виплату страхового відшкодування.
Виконуючи зобов'язання за укладеним Полісом № АІ/0167359, позивач здійснив виплату у розмірі 100 000, 00 грн. на користь ПрАТ «СК «Соверен», що підтверджується копією платіжного доручення № 0004663 від 29.01.2018 року.
19.03.2018 року ПрАТ «СК «Провідна» направило відповідачу досудову вимогу про відшкодування шкоди № 03-17/10075 з вимогою компенсувати в порядку регресу суму страхового відшкодування в розмірі 100000 грн., виплаченої ПрАТ «СК «Провідна».
Як зазначав позивач, вказану вимогу залишено без задоволення, відповідач кошти не сплатив, будь-яких пояснень та заперечень на адресу заявника не направив.
Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно із ст. 27 Закону України "Про страхування"до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Згідно із ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, організації, і громадяни, діяльність яких пов'язана з підвищеною небезпекою для оточення (транспортні організації, промислові підприємства, будови, власники автомобілів та ін.), зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, якщо не доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється громадянин, що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору, оренди, довіреності тощо).
З роз'яснень, викладених у п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства про вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завдану джерелом підвищеної небезпеки», вбачається, що особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична особа або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позики тощо) володіє транспортним засобом, механізмом або іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдану шкоду (пункт 2.2. Правил дорожнього руху України).
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.09.2017 року в притягненні до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП ОСОБА_1 відмовлено в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.
Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
В свою чергу матеріали справи не містять, а позивачем не надано доказу того, що саме відповідач є особою, винною у порушенні ПДР України та спричиненні ДТП. Вина відповідача не доведена у передбаченому законом порядку і не встановлена рішенням суду про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності.
Позивач має право зворотної вимоги (регресу) лише до винної особи. Однак, відсутні будь-які судові рішення, якими встановлено і доведено, що в діях відповідача ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення.
Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.
На підставі вищевикладеного та керуючись Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 5, 10, 12, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 133, 137, 141, 209-211, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 274, 275, 278, 279, 354 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня винесення рішення суду.
Суддя Л.М.Ковальчук