Справа № 359/10639/18
Провадження № 3/359/4076/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
28 грудня 2018 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянув за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління Національної поліції в Київській області Бориспільський відділ поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина Україна серії СК №041521, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1,-
28.11.2018 року о 09 год. 20 хв. на вул. Виноградна, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Центральній, а саме при повороті на ліво на вул. Виноградну, не впевнився, що це буде безпечно, а саме допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3
В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та зазнали матеріальних збитків.
У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 з'явився, вину у вчиненому ДТП визнав частково. Факту ДТП не заперечує, однак зазначив, що умислу порушень ПДР України у нього не було. В той день 28.11.2018 року він в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_2, направлення тримав в сторону вул. Виноградної та повертаючи ліворуч на дану вул. Виноградну здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який виїжджав із за повороту для того щоб повернути на право. Водій автомобіля НОМЕР_3 побачив його автомобіль який рухався, однак не надав його автомобілю переваги в русі та здійснив з ним зіткнення. У зв'язку з вищенаведеним просив суд суворо не карати, оскільки і інший учасник дорожнього руху повинен бути уважними та стежити за дорожньою обстановкою руху.
Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені ст. 251 КУпАП, прийшов до наступного висновку.
Зміст ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у разі, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2018 року серії ОБ №128303, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Центральній, а саме при повороті на ліво на вул. Виноградну, не впевнився, що це буде безпечно, а саме допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до ДТП, чим водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1, п. 13.1 ПДР України, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення.
Враховуючи часткове визнання вини правопорушником, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.11.2018 року серії ОБ №128303, з яким правопорушник ознайомлений (а.с.2); схемою місця ДТП, яке сталася 28.11.2018 року, що приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3); письмовими поясненнями учасників ДТП від 28.11.2018 року (а.с.4-5).
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Виходячи з вищевикладеного в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останнім Правил дорожнього руху України
Таким чином, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.
Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.
При цьому, часткове визнання своєї вини ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, суддя оцінює критично та вважає це способом захисту від складеного відносно нього адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як його покази в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують вину ОСОБА_2 Інших доказів, які б могли спростувати його вину, у суді не здобуто.
Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником так і іншими особами.
Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Зважаючи на викладене, з урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин та характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що тяжких наслідків не настало, суддя дійшов до висновку, що до правопорушника доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.
Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 352,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 33, 124, 280 КУпАП, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (одержувач: Київська область/м. Київ, ЄДРПОУ: 37955989, МФО: 899998, КБК: 21081300, р/р 31118149010001).
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, на користь державного бюджету України (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31218206010004, код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.
Суддя С.М. Вознюк