Справа № 359/10270/18
Провадження № 3/359/3933/2018
27 грудня 2018 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_1 адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
по відношенню до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, -
02.12.2018 року о 04 год. 00 хв. в с. Гора Бориспільського району Київської області, по вул. Бориспіль-7, водій ОСОБА_3, керував транспортним засобом марки " Citroen " д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_3 з'явився, вину не визнав, вважає, що працівниками поліції не доведена його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення.
В судове засідання з'явився представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат ОСОБА_1, який зазначив про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутній факт керування транспортним засобом. Додатково долучив до матеріалів справи клопотання про направлення адміністративного матеріалу на доопрацювання та закриття провадження у справі. Однак, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в частині направлення адміністративного матеріалу на доопрацювання.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його представника, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_2, не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлений.
За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи. Підлягають з'ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.
Таким чином, суд приймає до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представника, та вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення.
Дійсно, з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він 02.02.2018 року прибув до аеропорту «Бориспіль» з пасажирами. У зв'язку з відсутністю місць для паркування, він зупинився на краю проїжджої частини неподалік терміналу «В», увімкнув аварійний сигнал та на прохання пасажирів допоміг їм віднести важкі валізи д приміщення аеропорту. Повернувшись, біля його автомобіля знаходились поліцейські, які висунули йому обвинувачення про порушення ним правил паркування, однак постанову не склали. Після чого, не пояснюючи причину ОСОБА_2, запросив двох свідків, чиї автомобілі також були припарковані з порушенням ПДР та запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у лікарні, не назвавши при цьому жодної ознаки наркотичного сп'яніння.
В свою чергу, суд бере до уваги той факт, що матеріали справи не містять належних доказів тому, що саме ОСОБА_3 керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції з метою перевірки на стан сп'яніння. в момент пред'явлення обвинувачення ОСОБА_2 факту перебування в стані наркотичного сп'яніння останній не керував транспортним засобом.
З цього приводу, зважаючи на відсутність у матеріалах справи зазначеного доказу, суд критично оцінює інші докази, які наявні в матеріалах справи, та вважає, що працівниками поліції не доведено факт порушення особою, яка притягається до відповідальності вимог п.2.5 ПДР, та, відповідно, вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.
З цього приводу, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. З урахуванням оголошених вище доказів, на думку судді, вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення є недоведеною належними та допустимими доказами.
Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.
Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.130 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя -
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.
Суддя С.М. Вознюк