Справа №359/4378/18
Провадження №6/359/115/2018
19 липня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Петровій О.О.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні подання держав-ного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа,
встановив:
В червні 2018 року державний виконавець Голосіївського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що 12 квітня 2006 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2-679 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 лютого 2006 року до досягнення дитиною повноліття. Цей виконавчий документ був втрачений. Тому державний виконавець Голосіївського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_1 просить суд видати дублікат вказаного виконавчого листа.
Учасники цивільного процесу не з'явились у судове засідання.
Дослідивши письмові докази, приєднані до заяви, та матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.
Встановлено, що 12 квітня 2006 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2-679 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 лютого 2006 року до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого доку-мента до виконання.
Як роз'яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «ОСОБА_5 проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішен-ня у справі «ОСОБА_6 проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).
З довідки начальника Голосіївського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_5 №23606479/17 від 29 березня 2018 року вбачається, що оригінал вказаного вико-навчого документа був втрачений. Ця обставина перешкоджає подальшому виконанню рішення суду та свідчить про порушення права ОСОБА_3 на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
З огляду на це суд вважає, що з метою запобігання такого порушення належить видати дублікат виконавчого листа №2-679, виданого 12 квітня 2006 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 лютого 2006 року до досягнення дитиною повноліття.
Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд
ухвалив:
Подання державного виконавця Голосіївського районного відділу державної вико-навчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа №2-679, виданого 12 квітня 2006 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 лютого 2006 року до досягнення дитиною повноліття.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7