Справа № 359/10337/18
Провадження № 3/359/3965/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
28 грудня 2018 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України серії СК № 019104, виданий Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київської області 17.06.1995 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, -
10.12.2018 року о 23 год. 20 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Київський шлях, 127, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, а саме за допомогою приладу "Драгер" або в закладі охорони здоров'я, водій ОСОБА_1 відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 10.12.2018 р. о 23 год. 20 хв. він керував автомобілем НОМЕР_2, в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 127, де був зупинений працівниками поліції. Підставою зупинки стало те, що нібито він, керуючи автомобілем, здійснював якісь незрозумілі маневрування. Однак, він керував автомобілем у відповідності до ПДР та будь-яких маневрування не вчиняв. Після зупинки, працівники поліції сказали йому, що в них виникла підозра, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, оскільки в нього були виявлені, на їх думку, такі ознаки як: запах алкоголю з рота, порушення мови. Працівники поліції запропонували пройти йому огляд на визначення його стану сп'яніння на місці зупинки за допомогою "Драгера" або проїхати разом з ними до ЦРЛ для здачі аналізу. Однак, він відмовився, оскільки він не розумів, на якій підставі йому необхідно було проходити огляд на стан сп'яніння, оскільки алкогольні напої не вживав. В той же час, не зважаючи на ці обставини працівники поліції почали відразу складати на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що протокол складений з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, оскільки не вживав алкогольних напоїв, у зв'язку з чим відразу і відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Таким чином, це вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просив суд закрити дану справу, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши пояснення наданні на місці події, які зафіксовані на відеозаписі, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З матеріалів справи встановлено, що 10.12.2018 р. о 23 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 127, керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2. Інспектором БПП в м. Бориспіль у водія ОСОБА_1 були виявлені явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року "Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, та регулюється "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735.
Так, відповідно до п. 1, 3 розд. ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
В пункті 3 розділу 1 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735, закріплено вказано, що ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до пункту 6 розділу І даної Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби) ; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
З наданих ОСОБА_1 пояснень вбачається, що працівники поліції вирішили, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим запропонували пройти йому огляд на визначення його стану сп'яніння на місці зупинки за допомогою "Драгера" або проїхати до ЦРЛ для здачі аналізу, на що він відмовився, оскільки був тверезий.
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських, приєднаних батальйоном патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПН НП України, до матеріалів справи, чітко вбачається, що працівники патрульної поліції запропоновували водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу "Драгер" на місці зупинки або проїхати разом з ними до медичного закладу для здачі аналізу для визначення стану алкогольного сп'яніння, оскільки в них були достатні підстави вважати, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Однак, ОСОБА_1 в присутності свідків від проходження огляду на стан сп'яніння як на місці зупинки за допомогою алкотестеру "Драгер", так і проїхати разом з працівниками патрульної поліції до медичного закладу, для проходження медичного огляду, відмовився. При цьому, ОСОБА_1 особисто зазначив, що він вживав алкогольні напої, а саме випив 100 грам горілки.
Оцінюючи цей доказ, суд зважає на те, що він є об'єктивним, оскільки на ньому зафіксовані: факт виявлення події адміністративного правопорушення, поведінка у ході з'ясування обставин правопорушення як працівників поліції, так і правопорушника ОСОБА_1, зафіксовані види та сутність процесуальних дій вчинених працівниками поліції, а також порядок та процедуру фіксації адміністративного правопорушення. Суд звертає увагу на те, що зазначений запис працівниками поліції проводився відкрито та очевидно для ОСОБА_1, оскільки його поведінка була спокійна і він відповідав на питання працівників поліції, дивлячись прямо в камеру. Суд також звертає увагу на те, що правопорушником не оспорена достовірність тих даних, які встановлюються за допомогою цього запису. У зв'язку із викладеним, суд приймає зазначений доказ.
При цьому дані вказаного відеозапису, повністю узгоджуються з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, наданих ними безпосередньо під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, та які посвідчені їх підписами (а.с.5, 6), в яких останні підтвердили той факт, що в їх присутності ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти огляд на сп'яніння за допомогою приладу "Драгер" на місці його зупинки та на вимогу проїхати разом з ними до Бориспільської ЦРЛ для здачі аналізу з метою визначення його стану сп'яніння, відмовився.
З огляду на вищевикладене, порушень інспектором патрульної поліції вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.08 р. № 1103, та "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735, в суді не встановлено.
Таким чином, оцінюючи дані докази в сукупності суддя приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв'язком між собою, та свідчить про те, що водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_3, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, на вимогу інспектора патрульної поліції пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законодавством порядку, відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Отже, незважаючи на не визнання своєї вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина правопорушника у вчиненні даного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 215787 від 10.12.2018 р., який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та який був підписаний особою, яка його склала, та двома свідками, а також ОСОБА_1 (а.с.2); даними рапорту старшого інспектора з ПП відділення кадрового забезпечення БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 11.12.2018 р. (а.с.3); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.12.2018 р. 23 год. 30 хв. (а.с.4); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, наданими ними під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, та які посвідчені їх підписами, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законодавством порядку (а.с.5, 6); письмовою поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що останній добровільно залишив автомобіль НОМЕР_3, за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 127, зобов'язавшись при цьому не керувати ним до повного витверезіння (а.с.7); довідкою командира батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 13.12.2018 р. про отримання посвідчення водія на права керування транспортними засобами гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.8); довідкою командира батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 13.12.2018 р. про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення (а.с.9), відеозаписом з нагрудних камер поліцейських батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП, розміщеного в одному відеофайлі за назвою 20181211074702000411.mov, на якому зафіксовано, що водію ОСОБА_1 пропонувалось працівниками патрульної поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру "Драгер" або проїхати разом з ними до закладу охорони здоров'я, у зв'язку з виявленими в нього явними ознаками алкогольного сп'яніння, однак останній дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків (а.с.10). Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, повністю відповідають фактичним обставинам справи та вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.
Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Таким чином, виходячи з вищевикладеного в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При цьому, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, суддя оцінює критично та вважає це способом захисту від складеного відносно нього адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як його покази в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують вину ОСОБА_1
З огляду на вищевикладене, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.
Своїми діями, які виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом (з ознаками алкогольного сп'яніння) - водія, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом'якшують чи обтяжують правопорушення судом не встановлено.
Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Зважаючи на викладене, з урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин та характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, суддя дійшов до висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.
На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 268, 283-285, 294 КУпАП, суддя -
Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії СК № 019104, виданий Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київської області 17.06.1995 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (одержувач: Київська область/м. Київ, ЄДРПОУ: 37955989, МФО: 899998, КБК: 21081300, р/р 31118149010001) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії СК № 019104, виданий Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київської області 17.06.1995 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, на користь державного бюджету України (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31218206010004, код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили ___________________
Суддя : С.М. Вознюк