Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1413/18
Провадження № 2-а/273/27/18
22 жовтня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. , при секретарі судових засідань Муравській В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду Державної архітектурно - будівельної інспекції у Житомирській області Сичика Валентина В'ячеславовича про визнання незаконною та скасування постанови
№94 - Ф від 28.08.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, -
11.06.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до головного інспектора будівельного нагляду Державної архітектурно - будівельної інспекції у Житомирській області Сичика В.В. про визнання незаконною та скасування постанови №94 - Ф від 28.08.2018 року. На обгрунтування позовних вимог зазначив, що 01.09.2018 року він отримав рекомондованим поштовим відправленням оскаржувану постанову, винесену Сичиком В.В. за результатами розгляду ним матеріалів від 14.08.2018 року: акту перевірки, припису, протоколу про адмінпорушення, фотоматеріалів. За змістом постанови, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.96 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 850,00 грн.
Позивач вважає, що відповідачем порушено п.п.9,12,13 Порядку здійснення архітектурно - будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, а саме: не повідомили його про результати архітектурно - будівельного контролю, не надали для ознайомлення акт перевірки та припис, надіслали вказані документи поштою рекомендованим поштовим відправленням, не повідомили про дату та час розгляду справи про адмінпорушення, а сама справа розглянута без його присутності, чим порушено його права. Просив визнати незаконною та скасувати постанову №94 - Ф від 28.08.2018 року та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
У відзиві на позовну заяву відповідач не погоджується з доводами позовної заяви, вважає, що постанова №94 - Ф від 28.08.2018 року винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, в межах наданих повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України та є законною (а.с.18-20).
Від позивача надійшло заперечення на відзив відповідача (а.с.55-56).
Ухвалою Баранівського районного суду від 11 вересня 2018 року було вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлене наступне.
Встановлено, що на підставі звернення Баранівської міської ради від 16.07.2018 року №1180 (а.с.21) щодо виконання будівельних робіт на землях загального користування біля багатовкартирного будинку по АДРЕСА_1, управлінням Державної архітектурно - будівельної інспекції у Житомирській області було видане направлення про проведення планового (позапланового) заходу №458/18-К від 01.08.2018 року (а.с.22), на підставі якого головним інспектором будівельного нагляду Державної архітектурно - будівельної інспекції у Житомирській області Сичиком В.В., із залученням головного спеціаліста з питань земельних ресурсів відділу містобудування та архітектури, земельних відносин та комунальної власності ОСОБА_4 та провідного спеціаліста цього ж відділу ОСОБА_5, за період з 02.08.2018 року по 14.08.2018 року була проведена перевірка дотримання громадянином ОСОБА_6 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів під час виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1. Перед початком перевірки ОСОБА_6 було під підпис ознайомлено з направленням про проведення планового (позапланового) заходу №458/18-К від 01.08.2018 року (а.с.22) та вручено йому копію направлення, про що свідчить підпис останнього на направленні із зазначенням дати: "02.08.2018 року".
Перевіркою було встановлено, що позивач виконує будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_1 шляхом здійснення добудови до двохповерхового багатоквартирного будинку розміром 3,6 м х 12,25 м., а саме: влаштування бетонного фундаменту, влаштування зовнішніх стін будівлі із піноблоків, з утепленням та оздобленням .
Як вбачається з матеріалів справи, будівельні роботи проведені позивачем самочинно, чим порушено закон та права сусідніх мешканців будинку АДРЕСА_1.
Позовні вимоги в повній мірі спростовуються доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме: копією звернення Баранівської міської ради від 16.07.2018 року №1180 (а.с.21), копією направлення про проведення планового (позапланового) заходу №458/18-К від 01.08.2018 року (а.с.22), копією акта та копією протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2018 року (а.с.22-32), копією припису №99-К від 14.08.2018 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів, вимог і правил (а.с.33), копією постанови №94 - Ф від 28.08.2018 року у справі про адміністративне правопорушення (а.с. 34).
З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що перевірка була проведена в присутності позивача, з дотриманням вимог ПКМУ від 23.05.2011 року "Про затвердження Порядку здійснення архітектурно - будівельного контролю". Доводи позовної заяви не спростовують правомірності дій відповідача, а зводяться лише до його незгоди з рішенням органу архітектурно - будівельного контролю. Крім того, позивач не надав суду жодного доказу, який би спростував висновки контролюючого органу, зроблені на підставі розгляду справи про адмінпорушення.
Як стверджується позивачем у позовній заяві, матеріали перевірки, у тому числі акт та протокол про адміністративне правопорушення від 14.08.2018 року, він отримав поштою 21.08.2018 року. У тексті протоколу зазначено, що розгляд справи про адмінпорушення відбудеться 28.08.2018 року о 12-00 годині у приміщенні Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Житомирській області за адресою: м.Житомир, майдан Корольова,12 (4-й поверх) (а.с.32). Отже, позивач був належно повідомлений про дату та час розгляду справи про адмінпорушення, не дивлячись на те, що отримав вказані матеріали, з його слів, без супровідного листа, в якому було зазначено про місце, дату та час розгляду справи про адмінпорушення, оскільки вказана інформація у супровідному листі була продубльована з протоколу.
Отримавши поштою акт перевірки від 14.08.2018 року №1006/7/К15/405, позивач не був позбавлений права підписати його із зауваженнями, а також надати свої зауваження та заперечення при розгляді справи про адмінпорушення, про час, дату та місце розгляду якої він був повідомлений належним чином. Суд вважає, що надання акту перевірки для підпису особисто чи поштою є лише способом ознайомлення суб'єкта перевірки з результатами перевірки і права позивача не порушує.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оцінюючи правомірність дії та рішення органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на обєктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення субєктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Відповідно до п 2. Постанови КМУ від 23 травня 2011 р. № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування обєктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.
Відповідно до п. 7 зазначеної Постанови КМУ від 23 травня 2011 р. № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки є, у тому числі, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;
Згідно з п.9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.
Відповідно до п.6 вказаного Порядку, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
П.17 Порядку встановлено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.
Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням (п.21 Порядку).
Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі Федорченко та Лозенко проти України, відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч.2 ст.77 КАС України).
На підставі ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Проаналізувавши надані сторонами докази та норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що позивач свою позицію не довів та не обґрунтував. Натомість, відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, довів правомірність своїх дій та свого рішення, прийнятого за результатами архітектурно - будівельного контролю, на підставі чого суд прийшов до висновку, що відповідач діяв у межах законних повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами, що регуюють архітектурно - будільний контроль.
Відшкодування судового збору в даному випадку не здійснюється (ст. 139 КАС України).
Таким чином, керуючись статтями 2, 9, 12, 14, 139, 241 - 246, 250, 255 КАС України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду Державної архітектурно - будівельної інспекції у Житомирській області Сичика Валентина В'ячеславовича про визнання незаконною та скасування постанови №94 - Ф від 28.08.2018 року у справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня отримання копії рішення.
Суддя: О. В. Васильчук