Справа № 653/3830/18
Провадження № 2/653/1340/18
іменем України
"20" грудня 2018 р. м. Генічеськ
Генічеський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Берлімової Ю.Г.,
за участю секретаря Волвенко А.О.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття арешту,
Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2із позовною заявою про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття арешту, яку мотивує тим, що у вересні 2003 року Пенсійний фонд України у Генічеському районі звернувся до районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області з вимогою про стягнення з батька ОСОБА_2 - ОСОБА_4 пенсійних внесків. На підставі цього державний виконавець відкрив виконавче провадження та виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, а саме житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами і будівлями, про що були внесені відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та зареєстровано 07 жовтня 2005 року за № 2468717. Вказує, що після смерті батька, позивач звернувся до Генічеської державної нотаріальної контори для відкриття спадщини та тільки тоді вони дізнались про існуючу заборону відчуження об'єктів нерухомого майна. Усю заборгованість батько позивача сплачував добровільно. 10 жовтня 2018 року при зверненні до нотаріуса для отримання витягу стало відомо, що на все майно накладено обмеження у вигляді арешту. При зверненні до державного виконавця для зняття арешту йому повідомили, що виконавче провадження завершено та рекомендували звернутися до суду. У зв'язку із викладеним, просить суд зняти арешт з належного ОСОБА_4 нерухомого майна, а саме на житловий будинок з господарчими та побутовими спорудами і будівлями, розташований у АДРЕСА_1
В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 підтримав вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позові та просив їх задовольнити.
Представник відповідача Генічеського районного відділу ДВС ГТУЮ в Херсонській області в судовому засіданні був відсутнім. Ним було надано заяву, в якій просить розглянути справу за їх відсутності. Пояснює, що станом на 04 грудня 2018 року згідно перевірки автоматизованої системи виконавчих проваджень та книг обліку виконавчих проваджень переданих державним виконавцям виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_4 на виконанні відсутні, а виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчились підлягають знищенню.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав, встановив наступні факти і відповідні ним правовідносини.
Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого 03 листопада 2010 року Сокологірненською сільською радою Генічеського району Херсонської області, акт. запис № 14 - ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 10 жовтня 2018 року на житловий будинок з господарчими та побутовими спорудами і будівлями, розташований у АДРЕСА_1 належний ОСОБА_4 існує арешт (архівний запис), накладений Генічеською державною виконавчою службою.
Як вбачається з довідки, наданої Генічеським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_4 на виконанні відсутні тадокументи за завершеним виконавчим провадженням після трирічного зберігання з дати завершення було знищено.
Під час підготовчого судового засідання представник Пенсійного фонду України Херсонської області Бурцева Л.В. пояснила, що батько позивача ОСОБА_4 за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як приватний підприємець не значився, на обліку в управлінні Фонду, як отримувач пенсії не перебував.
Наразі через наявність вказаного арешту позивач позбавлений можливості реалізувати свої спадкові права.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Стаття 328 ЦК України, чітко прописує, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно дост. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення
Відповідно дост. 59 Закону України «Про виконавче провадження»у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Згідно п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 року № 2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік.
У матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна
На час розгляду справи, виконавче провадження, де боржником виступав батько позивача знищено відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 року № 2274/5, як таке, що завершене, що вказує на незаконність перебування майна під арештом, однак унеможливлює звільнення майна з-під арешту у позасудовому порядку.
Враховуючи, що виконавче провадження закінчено, обставини, які перешкоджають зняттю арешту по закінченому провадженню відсутні, тому право позивача на реалізацію спадкових прав може бути захищено усуненням перешкод у користуванні майном шляхом зняття арешту.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 58, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 224, 228, 233 ЦПК України, суд -
Позовну заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття арешту - задовольнити.
Зняти арешт з житлового будинку з господарчими та побутовими спорудами і будівлями, розташований у АДРЕСА_1 який належить ОСОБА_4, накладений Генічеською державною виконавчою службою, зареєстрований 07.10.2005 року за № 2468717 реєстратором Генічеська державна нотаріальна контора.
Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова