Справа № 206/7151/18
Провадження № 1-кс/206/1407/18
28.12.2018 місто Дніпро
Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про доповнення клопотання відомостями, долучення документів та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -
Слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська з даним клопотанням.
Відповідно до клопотання слідчого ставиться питання, в порядку передбаченому ч. 2 ст. 185 КПК України, про доповнення клопотання, поданого 08.08.2018, відомостями про те, що ОСОБА_5 перебуває у міжнародному розшуку за ініціативи правоохоронних органів України, про доручення відповідних доказів (перебування ОСОБА_5 у міжнародному розшуку) та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Мотивами для таких вимог стало те, що 08.08.2018 слідчим було подано два клопотання, перше про надання дозволу на затриманняОСОБА_5 та друге про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . За результатами чого, слідчим суддею було надано дозвіл на затримання останнього, з метою приводу, для розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу (вказане клопотання ще не розглянуто у зв'язку із відсутністю ОСОБА_5 ). В той же час, слідчий зазначив, що інформація про оголошення ОСОБА_5 у міжнародних розшук, відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, буде підставою для розгляду клопотання (яке ще не розглянуто, у зв'язку із відсутністю ОСОБА_5 ) без присутності підозрюваного ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Вислухавши доводи та пояснення прокурора, вивчивши та дослідивши подане клопотання та надані стороною обвинувачення письмові матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.
17.07.2018 до ЄРДР були внесені відомості про те, що згідно наказу № 524/АГ/18 від 10.07.2018 ДП «Ігренський виправний центр № 133» засудженому ОСОБА_5 було надано короткостроковий виїзд за межі установи з 16.00 години 13.07.2018 по 08.00 години 16.07.2018, однак після закінчення строку, ОСОБА_5 до установи не повернувся, про своє місцезнаходження не повідомив.
07.08.2018 ОСОБА_6 - дружині ОСОБА_5 , було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 390 КК України.
08.08.2018 ОСОБА_5 було оголошено у державний розшук, що підтверджується постановою слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 .
Відповідно до інформації відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Дніпропетровській області № 17.12.2018 за вих. 10/18/015/707/3104 ОСОБА_5 з 12.12.2018 перебуває у міжнародному розшуку за ініціативи правоохоронних органів України.
08.08.2018 ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 , на підставі відповідного клопотання слідчого, було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Визначено, що ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання втрачає законну силу 08.02.2019.
Також, слідчим суддею встановлено, що 08.08.2018 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим було подано клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , за змістом якого слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Подане 08.08.2018 слідчим клопотання про обрання запобіжного заходу, на сьогодні, залишається не розглянутим слідчим суддею, оскільки, ухвала слідчого судді від 08.08.2018 в частині надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 не виконана, строк її дії ще не скінчився.
Так, частина 1 ст. 193 КПК України передбачає, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Частина 6 вказаної вище статті встановлює, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи встановлені слідчим суддею обставини, а також те, що слідчий у даному клопотання черговий раз ставиться питання саме про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, що передбачає собою присутність/участь під час такого клопотання підозрюваного, а не обрання, як того вимагає ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання має бути відмовлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, -
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про доповнення клопотання відомостями, долучення документів та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді у відповідності до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1