Справа №127/29436/18
Провадження № 2-а/127/480/18
28.12.2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого-судді Клапоущака С.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Кучеренко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Ковтуна Дмитра Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови серії БР №524965 від 06.11.2018 у справі про адміністративне правопорушення та до інспектора роти №3 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Кондратюка Вадима Петровича про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ЕАВ №716711 від 06.11.2018 у справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №3 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Ковтуна Д.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови серії БР №524965 від 06.11.2018 у справі про адміністративне правопорушення та до інспектора роти №3 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Кондратюка В.П. про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ЕАВ №716711 від 06.11.2018 у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 06 листопада 2018 року інспектором роти №3 БУПП у Вінницькій області ДПП Ковтуном Д.В. відносно нього винесено постанову серії БР №524965 про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, в якій зазначено, що 06 листопада 2018 року о 10.40 год. в м. Вінниці по вул. Соборна, 91 він, керуючи транспортним засобом марки «Hyndai I 30», д/н НОМЕР_1, не пред»явив для перевірки реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Також, одночасно інспектором поліції Кондратюком В.П. винесена друга постанова серії ЕАВ №716711, в якій зазначено, що він, керуючи транспортним засобом марки «Hyndai I 30», д/н НОМЕР_1, об 11.23 год. в м. Вінниці по вул. Соборна, 91 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» та не пред»явив посвідчення водія відповідної категорії на право керування відповідним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.4"а" Правил дорожнього руху України - керування транспортним засобом особою, яка не пред»явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Згідно з оскаржуваними постановами на нього було накладено за кожне правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 425 гривень. Позивач вважає, що оскаржувані постанови є незаконними та протиправними, оскільки його транспортний засіб працівниками поліції був зупинений незаконно, відповідачі не змогли йому пояснити причину зупинки, також при розгляді справ відповідачами було порушено ряд вимог чинного законодавства.
Так, 06 листопада 2018 року приблизно о 10.30 год. він керував транспортним засобом «Hyndai I 30», д/н НОМЕР_1, який обладнаний фішкою «Таксі», прямував на виклик в кафе «Бібліотека», що розташоване по вул. Козицького, 32, до якого найближчий під»їзд можливий лише через вул. Соборна. Під час руху його зупинили працівники поліції, які на його прохання пояснити причину зупинки, не змогли, лише вимагали надати їм ліцензію на здійснення перевезень пасажирів, на що він їм повідомив, що перевірка даного документа не входить до їхньої компетенції та належить до компетенції Укртрансбезпеки, при цьому просив надати докази, які б підтверджували його вину, адже під час руху правил дорожнього руху він не порушував і мав всі документи для керування транспортним засобом, передбачені вимогами п. 2.4 Правил дорожнього руху України. Він вказав, що їх дії є незаконними та порушують його права, на що останні відреагували негативно та одягли йому кайданки і доставили до відділу поліції. При цьому протокол затримання йому не вручили, до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП він не притягався, адже не здійснював жодної непокори законним розпорядженням або вимогам поліцейських. Відповідачі без його дозволу провели його особистий огляд, під час якого дістали з кишень документи та винесли оскаржувані постанови. На вимогу запросити захисника було відмовлено у грубій формі. Під час винесення постанов він надав свої заперечення, оскільки дія знаку 3.2 Правил дорожнього руху України не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян, які проживають або працюють у цій місцевості, що свідчить про незаконну зупинку. Також повідомляв відповідачів про те, що має в наявності посвідчення водія та відповідні документи, зазначені у п. 2.1 ПДР та ст. 126 КУпАП, проте, знаходячись у кайданках, можливості їх показати не мав. Його заперечення та обгрунтовані доводи проти накладення адміністративного стягнення відповідачі проігнорували та протиправно, без жодних доказів його вини у вчиненні правопорушень, винесли оскаржувані постанови у справах про адміністративне правопорушення. Під час розгляду справи він просив працівників поліції надати можливість ознайомитися з доказами по справі, у чому йому було відмовлено. При розгляді справ відповідачі не ознайомили його з правами та обов»язками, передбаченими ст. 268 КУпАП, що є грубим порушенням законодавства, а також ними були порушені вимоги ст.ст. 278, 279, 280, 283, 252 КУпАП.
Крім того, в оскаржуваних постановах відомості про час вчинення правопорушень різняться між собою, а саме: в постанові серії БР №524965 зазначений час вчинення правопорушення - 10.40 год., а в постанові серії ЕАВ №716711 зазначено час вчинення правопорушення - 11.23 год., що не відповідає дійсності, адже після його незаконної зупинки він автомобілем не керував. Крім того, у оскаржуваних постановах невірно зазначена адреса його місця проживання, хоча він наголошував працівникам поліції, що не проживає за вказаною адресою упродовж останніх трьох років, що вони також проігнорували. Враховуючи вищевикладене та те, що відповідачі винесли постанови у справах про адміністративні правопорушення, які є необгрунтованими, а також за відсутності будь-яких доказів його вини та складу адміністративного правопорушення у спосіб, що не передбачений Конституцією та законами України, позивач просить визнати дії відповідачів протиправними та скасувати їх постанови як незаконні, а провадження в справах про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи у його відсутності.
Відповідачі Ковтун Д.В. та Кондратюк В.П. у судове засідання не з»явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2018 року даний адміністративний позов був залишений без руху, позивачу був наданий термін для усунення недоліків, які він усунув у наданий судом строк.
12 грудня 2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області даний позов був прийнятий до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 19 грудня 2018 року.
Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2018 року підготовче провадження у даній справі було закрито та призначено адміністративну справу до судового розгляду на 28 грудня 2018 року.
Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.
Згідно зі ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Як вбачається із оскаржуваної постанови серії БР №524965, яку виніс інспектор поліції Ковтун Д.В., позивач 06 листопада 2018 року о 10.40 год. в м. Вінниці по вул. Соборна, 91, керуючи транспортним засобом марки «Hyndai I 30», д/н НОМЕР_1, не пред»явив для перевірки реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Згідно з оскаржуваною постановою серії ЕАВ №716711, яку виніс інспектор поліції Кондратюк В.П., 06 листопада 2018 року об 11.23 год. в м. Вінниці по вул. Соборна, 91 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Hyndai I 30», д/н НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» та не пред»явив посвідчення водія відповідної категорії на право керування відповідним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.4 «а» Правил дорожнього руху України - керування транспортним засобом особою, яка не пред»явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Згідно з оскаржуваними постановами на позивача було накладено за кожне правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 425 гривень.
Відповідно до ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначив позивач у своєму позові, в оскаржуваних постановах не зазначено, на якій правовій підставі працівники поліції зупинили його та вимагали пред»явлення ним посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Частина 2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачає, що поліцейський зобов»язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. Проте, зазначені вимоги закону були порушені відповідачами, позивача не було поінформовано про причини, з яких вимагалися у нього посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Позивач зазначає, що він не відмовлявся в наданні цих документів, однак йому одягли кайданки і можливості надати документи у нього не було. Та обставина, що особа не пред»явила для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, без дослідження усіх обставин справи, не може свідчити про вчинення нею адміністративного правопорушення.
Крім цього, при розгляді справ про адміністративні правопорушення відносно позивача, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, відповідачі не з»ясували: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового коллективу, а також не з»ясували інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Всупереч вимогам ст.ст. 33, 251, 283 КУпАП, при винесенні постанови відповідачі неповно з»ясували всі фактичні обставини справи, не навели доказів, які б підтверджували вину позивача у вчиненні ним адміністративних правопорушень, не вжили належних заходів, спрямованих на своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин справи.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Однак відповідачами жодного доказу вчинення позивачем правопорушення не надано, мотиви відхилення доказів, на які посилався позивач, та висловлених останнім доводів в оскаржуваній постанові відповідачами зазначено не було.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.
Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об»єктивному дослідженні.
За таких обставин суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на позивача ОСОБА_1 суб'єктами владних повноважень не дотримано вимог зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача, в оскаржуваних постановах не наведено на підставі яких доказів позивача визнано винним у вчиненні даних правопорушень. Оскільки відповідачами не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідачів, суд вважає, що постанови про адміністративне правопорушення серії БР №524965 та серії ЕАВ №716711 від 06.11.2018 є незаконними та підлягають скасуванню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 126, ст. 7, ст. 247, ст. 293 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 118-119, 122, 243-244, 246, 286 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2; тел. НОМЕР_3) до інспектора роти №3 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Ковтуна Дмитра Вікторовича (адреса: 21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24, е-mail: vinnytsya@patrol.police.gov.ua) про визнання дій протиправними та скасування постанови серії БР №524965 від 06.11.2018 у справі про адміністративне правопорушення та до інспектора роти №3 бУПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Кондратюка Вадима Петровича (адреса: 21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24, е-mail: vinnytsya@patrol.police.gov.ua) про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ЕАВ №716711 від 06.11.2018 у справі про адміністративне правопорушення- задоволити.
Визнати дії інспектора роти №3 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Ковтуна Дмитра Вікторовича протиправними та скасувати винесену ним постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №524965 від 06.11.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Визнати дії інспектора роти №3 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Кондратюка Вадима Петровича протиправними та скасувати винесену ним постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №716711 від 06.11.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: