Справа № 199/10005/18
(1-в/199/264/18)
іменем України
2018 року грудня місяця 28 дня м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро подання начальника Амур-нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання по закінченню іспитового строку,
за участю прокурора - ОСОБА_5 , представника органу з питань пробації - ОСОБА_6 ,
Відповідно до подання ОСОБА_4 засуджений 25.10.2016 вироком Дніпровського районного суду міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України останнього звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
Згідно матеріалів подання засуджений ОСОБА_4 за час іспитового строку, який закінчився 25.10.2018, до кримінальної відповідальності не притягувався, а тому на підставі вимог ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, орган з питань пробації просить суд звільнити засудженого від відбування покарання по закінченню строку випробування.
Дослідивши матеріали подання та особову справу, суд вважає, що в поданні начальника Амур-нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання по закінченню іспитового строку необхідно відмовити, виходячи із наступного.
Вироком Дніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25.10.2016, який було змінено Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області, на засудженого ОСОБА_4 були покладені обов'язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання, роботи.
Згідно матеріалів подання та особової справи засудженого, ОСОБА_4 жодного разу не прибув до органів з питань пробації для виконання вироку суду від 25.10.2016, днів явки на реєстрацію йому не було встановлено. Крім того, у розшуку засуджений не знаходився за весь час іспитового строку та на даний час згідно довідки №161-06112018/12061 від 06.11.2018 - ОСОБА_4 у розшуку не перебуває. Постійне місце проживання засудженого не було встановлено.
Згідно ст. 78 КК України звільненню підлягає засуджений, який не тільки не вчинив нового злочину в період іспитового строку, але і виконав покладені на нього обов'язки.
Зазначена норма регулюється і положеннями викладеними у ч.2 ст.165 КВК України, у якій йдеться про те, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.
Все вищевикладене дає суду правову підставу дійти висновку про те, що ОСОБА_4 не виконав покладені на нього обов'язки, не з'являвся на реєстрацію, не повідомив про зміну місця проживання, а органом з питань пробації не вжиті всі необхідні заходи для розшуку засудженого, оскільки за 2 роки з моменту винесення вироку до закінчення іспитового строку засуджений не був оголошений у розшук з можливою метою скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_4 .
В судове засідання засуджений не з'явився, а отже суд позбавлений можливості перевірити дійсне виконання ним обов'язків, встановлених вироком, та його поведінку під час іспитового строку, що не дозволяє вирішити питання про його звільнення від покарання.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
В задоволенні начальника Амур-нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Суддя: ОСОБА_1
28.12.2018