Справа № 159/5730/18
Провадження № 2-а/159/207/18
26 грудня 2018 року м. Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Восковської О.А.
з участю секретаря Канашкової О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковелі в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста - державного інспектора Державної екологічної інспекції у Волинській області Мартинюка Андрія Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до головного спеціаліста - державного інспектора Державної екологічної інспекції у Волинській області Мартинюка А.С. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки інспектором неправомірно притягнуто його до адміністративної відповідальності. Вказує, що із оскаржуваної постанови убачається, що суть правопорушення полягає у тому, що він нібито "проводив незаконне полювання у заповідному урочищі "Стахор" без відповідних дозвільних документів, а саме відстрільної карти на пернату дичину, дані угіддя відносяться до Ковельської УТМР, Голобського ПТО". Під час розгляду справи він пояснював державному інспектору, що у незаконному полюванні будь-коли він участі не приймав, але його доводи не були прийняті до уваги, одночасно, жодних доказів його вини у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення відповідачем не було представлено. Позивач зазначає, що оскаржувана постанова не містить викладу його пояснення, не містить вона також, посилання на докази, будь-якими доказами вина його у вчиненні правопорушення не доводиться через їх відсутність, а тому оцінка доказів відповідачем не проводилась. За вказаних обставин позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 17.10.2018 року, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 102 гривень.
Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05.11.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду на 14.11.2018 року. Крім цього, відповідачу визначено строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач отримав матеріали адміністративного позову та ухвалу про відкриття провадження у справі 12.11.2018 року.
Відзиву на позовну заяву відповідачем подано не було.
14 листопада 2018 року судове засідання не відбулось у зв'язку із зайнятістю головуючої - судді Восковської О.А. в іншій справі (кримінальному провадженні), та повторно призначено судове засідання на 26.12.2018 року.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання 26.12.2018 року не з'явився, подав до суду письмову заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, заявлений позов підтримує повністю з підстав викладених у позовній заяві та просить його задовольнити повністю.
Відповідач - державний інспектор Мартинюк А.С. у судове засідання 26.12.2018 року не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення Укрпошти про вручення поштового відправлення - судової повістки. Про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи та відзив на пред'явлений позов не подав.
Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У відповідності до ч. 5 ст. 262 КАС України, справа розглядається за наявними у справі матеріалами.
Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.
Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення №001036 від 17.10.2018 року ОСОБА_1 проводив незаконне полювання у заповідному урочищі "Стахор" без відповідних дозвільних документів, а саме відстрільної карти на пернату дичину, дані угіддя відносяться до Ковельської УТМР, Голобського ПТО. За вчинення даного правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 102 гривень.
Як убачається із змісту позовної заяви ОСОБА_1 з оскаржуваною постановою не згідний та зазначеного у ній порушення не вчиняв, - тоді як при винесенні оскаржуваної постанови державним інспектором залишено поза увагою вище наведені обставини. Крім цього позивач вказує, що оскаржувана постанова винесена за результатами розгляду протоколу №000294 складеного 29.09.2018 року єгерем Ковельської міськрайонної організації УТМР ОСОБА_3 з яким у позивача виник конфлікт 29.09.2018 року близько 18 години в ході якого ОСОБА_3 було заподіяно тілесні ушкодження позивачу, у зв'язку із чим останнім було подано заяву до Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, - тобто правомірність дій самого ОСОБА_3, як особи яка склала протокол, перевіряється в межах кримінального провадження.
Зазначені позивачем обставини жодними доказами не спростовані відповідачем.
Згідно з ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Обов'язок доказування вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності покладено на посадову особу, яка винесла постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Отже, саме відповідач зобов'язаний довести правомірність постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення (фото- чи відеофіксація вказаного правопорушення, покази свідків), не подано відзиву на позовну заяву та не подано будь-яких заперечень на наведені позивачем обставини.
Таким чином, проаналізувавши зібрані в судовому засіданні докази та норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85 КУпАП, не доведена. Доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем правопорушення, судом не здобуто.
Згідно ч.ч.1,2,3 ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Викладене дозволяє прийти до висновку, що оскаржувана постанова є необгрунтованою, а отже протиправною.
Для захисту позивача від необгрунтованого притягнення до адміністративної відповідальності оскаржувану постанову слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 72, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст.1,2,3,7, 245, 251, 280,287 КУпАП, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Постанову №001036 від 17.10.2018 року винесену головним спеціалістом - державним інспектором Державної екологічної інспекції у Волинській області Мартинюком Андрієм Сергійовичем про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 102 гривні - скасувати та провадження у справі закрити.
Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складено 02.01.2019 року.
ГоловуючаО. А. Восковська