Справа № 127/30196/18
Провадження № 3/127/7733/18
"27" грудня 2018 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, суд, -
19.11.2018, о 19:50 год., в м. Вінниця, на перехресті вул. Бучми - Короперативна, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 211140», р/н НОМЕР_1, не надав перевагу транспортному засобу марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER» р/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався з правого боку по вул. Кооперативна, та скоїв зіткнення з ним. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми навмисними діями ОСОБА_1 порушив п. 16.12 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи не визнав повністю. Просив суд закрити справу, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також суду пояснив, будь-які дорожні знаки були відсутні і він рухався з невеликою швидкістю.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив справу повернути до УПП у Вінницькій області та скласти протокол відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України.
Свідок ОСОБА_4 (т.в.о. директора Вінницького КП «СМЕД ОДР») в судовому засіданні суду пояснив, що повність підтримує свою письмову відповідь яку надав адвокату ОСОБА_3, а також повідомив, що на час скоєння ДТП дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» на перехресті вул. Бучми та Кооперативна, не було у зв'язку із капітальним ремонтом дороги, однак знак взагалі там був і буде, після закінчення капітального ремонту дороги.
Свідок ОСОБА_5 (інспектор поліції) в судовому засіданні суду повідомив, що протокол про адміністративне правопорушення склав саме на водія ОСОБА_1 тому, що на місці ДТП, перехрестя було з рівнозначними дорогами, а тому водій ОСОБА_1 був зобов'язаний дати дорогу транспортному засобу, який рухавсяправоруч. У зв'язку із відсутністю будь-яких дорожніх знаків, водій зобов'язаний зупинитися та пропустити транспортний засіб, який рухається з права.
Під час дослідження матеріалів справи та враховуючи показання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.
Крім того, як вбачається з відповіді Департаменту енергетики, транспорту та зв'язку на запит адвоката ОСОБА_3: головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22 «Перехрещення з другорядною дорогою», 1.23.1 , 1.23.2 , 1.23.3 , 1.23.4 «Прилягання другорядної дороги», 2.3 «Головна дорога». Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної.
Відповідно до п. 16.14 ПДР України - якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.
Крім цього, відповідно до п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатцся, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.
Стосовно відсутності дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» на перехресті вул. Кооперативна - Бучми судом встановлено, що схемою організації дорожнього руху, затвердженою під час капітального ремонту вулиці Бучми у 2017 році, встановлення зазначеного дорожнього знаку на даному перехресті не передбачено.
З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні ПДР України, які знаходяться у причинному зв'язку із виникненням події ДТП знайшло своє підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи.
Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків допитаних в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 303624, а також схемою дорожньо - транспортної пригоди та іншими документами, які наявні в матеріалах справи.
При призначенні покарання суд звертає увагу на наступне.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, суд дійшов висновку, що останній винний у вчиненні правопорушенні та йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,4 грн. (триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок) в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя