Справа № 129/3167/18
Провадження по справі № 2/129/1346/2018
про залишення позовної заяви без руху
29.12.2018 року місто Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки, -
Встановив:
Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки:
- вступна та прохальні частини позовної заяви містять різні ім'я відповідача (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб), зокрема, у вступній частині відповідач зазначена ОСОБА_2, а прохальній частині відповідач зазначена ОСОБА_2 (п.2) ч.3 ст. 175 ЦПК України);
- позовна заява всупереч вимогам п.3) ч.3 ст. 175 ЦПК України не містить ціни позову, не дивлячись на те, що позовні вимоги містять вимоги майнового характеру про виділ на правах власності сторонам земельних ділянок (п.3) ч.3 ст. 175, ст. 176 ЦПК України);
- позовна заява всупереч вимогам п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із посиланням на підтверджуючі ці обставини доказів щодо самої суті спору порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів позивачки, не вказано хто із сторін чи інших суб'єктів права порушує права позивачки, а натомість до позову додано витяг із рішення Гайсинської міської ради про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельних ділянок сторін, що є підставою для державної реєстрації прав сторін на це майно (п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України);
- з незрозумілих підстав та обставин позовна заява ОСОБА_1 підписана третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 (ч.2 ст. 175 ЦПК України);
- не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, а також неможливості їх проведення; не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; не долучено до матеріалів позову розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс у зв'язку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.п. 6, 7, 9,10 ч.3 ст.175 ЦПК України).
За таких обставин та враховуючи приписи ч.4 ст.12 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.
Керуючись ч.1 ст.185, 194 ЦПК України,
Ухвалив:
Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки.
Роз'яснити позивачу та її представникам, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення позовної заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: