Справа № 126/3363/18
Провадження № 3/126/1820/2018
"27" грудня 2018 р. м. Бершадь
Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області
ОСОБА_1
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП3407016512 до адміністративної відповідальності не притягувався ,
за ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 000824 від 26.11.2018 року, 26.11.2018 року о 17 год. 00 хв. в м. Бершадь Бершадського району по вул. Думанського водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, здійснив ДТП. Після чого о 17 год. 30 хв.в с. Яланець по вул. Сонячна вживав спиртні напої до проведення медичного огляду на факт вживання алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.10 є ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч.4 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 000823 від 26.11.2018 року, 26.11.2018 року о 17 год. 00 хв. в м. Бершадь Бершадського району по вул. Думанського біля дитячого садка «Сонечко», водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 000822 від 26.11.2018 року, 26.11.2018 року о 17 год. 00 хв. в м. Бершадь Бершадського району по вул. Думанського біля дитячого садка «Сонечко», водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який був припаркований біля узбіччя, чим пошкодив його, чим порушив вимоги п. 10.1, 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Враховуючи, що в провадженні судді Бершадського районного суду Гуцола В.І. одночасно знаходяться три справи про адміністративне правопорушення відносно однієї особи, для повного та всебічного розгляду, справи № 126/3363/18 (провадження № 3/126/1820/2018), № 126/3364/18 (провадження № 3/126/1821/2018) та № 126/3365/18 (провадження № 3/126/1822/2018) відповідно до ст. 36 КУпАП слід об'єднати в одне провадження. Об'єднаній справі присвоїти № 126/3363/18 (провадження № 3/126/1820/2018).
Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було роз'яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП.
ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся. Однак просив суд суворо його не карати та при накладені адміністративного стягнення не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки його робота безпосередньо залежить від автомобіля. Він працюючи охоронником в ПП "Юніком Авіа" в силу виконання своїх обов'язків часто використовує в роботі транспортні засоби. Крім того, місце його проживання знаходиться віддалено від місця його роботи, в іншому населеному пункті. Таким чином, позбавлення права керування поставить в скрутне матеріальне становище його та членів його сім'ї, оскільки позбавить джерела доходу.
Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаних правопорушеннях доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ № 000824 від 26.11.2018 року, серії ОБ № 000823 від 26.11.2018 року, серії ОБ № 000822 від 26.11.2018 року; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями; висновком № 116 від 26.11.2018 року виданого лікарем Бершадської ОЛІЛ.
Призначаючи ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчинених адміністративних правопорушень, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, враховується його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 за вчинені адміністративні правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчинених правопорушеннях.
Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП судом не встановлено.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого:
- ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;
- ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні;
- 130 ч. 4 КУпАП - вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.
Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, особу винного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і прийшов до наступних висновків.
Адміністративне стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Проте покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання скоєнню правопорушень.
В статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Системний аналіз та юридичний зміст положень ч. 2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, зокрема наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м'якого покарання та звільнення від нього тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.
У Кодексі України про адміністративне правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала можливість призначення більш м'якого стягнення, ніж передбачено законом. Проте діючий Кримінальний кодекс України має відповідну статтю про призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено законом. При розгляді даних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 слід застосувати аналогію права.
Беручи до уваги наведене, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне стягнення, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті 130 ч.1 КпАП України.
Враховуючи вищевикладені обставини, враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності також приймаючи до уваги те, що робота ОСОБА_2 безпосередньо залежить від автомобіля, крім того, місце його проживання знаходиться віддалено від місця його роботи в іншому населеному пункті, позбавлення права керування значно погіршить становище його і членів сім'ї, вчинене ним правопорушення не завдало значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам інших громадян, вважаю, що останньому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту без позбавлення права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_3 нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.122-4, 124, 130 ч. 4, 40-1, 33-35, 268, 283-285, 289, 290 КУпАП,
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 4 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 2 (двох) діб адміністративного арешту, без позбавлення права керування транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_2 352 грн. 40 коп. судового збору на користь Державної судової адміністрації України (вул. Липська 18/5 м. Київ, 01601 код ЄДРПОУ 26255795) отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статей 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя В. І. Гуцол