П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
12 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/2965/18
Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Осіпова Ю.В.,
суддів - Бойка А.В., Шевчук О.А.,
при секретарі Іщенко В.О.,
за участю представника позивача Матвійчука О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Одесі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокомерц-Україна» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року (м. Одеса, дата складання повного тексту рішення - 25.06.2018р.) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокомерц-Україна» до Відділу надання адміністративних послуг та державної реєстрації Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, 3-х осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале Сільськогосподарське Підприємство «АЗС - Нива-1»» в особі ліквідатора Мороза Михайла Олексійовича, Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, скасування запису, -
19.06.2018 року ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до Відділу надання адміністративних послуг та державної реєстрації Тарутинської РДА Одеської області, 3-х осіб ТОВ «МСП «АЗС - Нива-1»» в особі ліквідатора Мороза М.О., Тарутинської РДА Одеської області, Фонду ГВФО, в якому просило суд:
- визнати протиправними дії (рішення) державного реєстратора Відділу надання адміністративних послуг та державної реєстрації Тарутинської РДА про державну реєстрацію припинення ТОВ «МСП «АЗС - Нива-1»» в результаті ліквідації;
- скасувати запис від 14.12.2017 року №15481110025000102 про державну реєстрацію припинення ТОВ «МСП «АЗС - Нива-1»» в результаті ліквідації.
Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року позовну заяву ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» до Відділу надання адміністративних послуг та державної реєстрації Тарутинської РДА Одеської області, 3-х осіб ТОВ «Мале Сільськогосподарське Підприємство «АЗС - Нива-1»» в особі ліквідатора Мороза М.О., Тарутинської РДА Одеської області, ФГВФО осіб про визнання протиправними дій, скасування запису - повернуто позивачу.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду 1-ї інстанції, представник ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» - адвокат Дячок І.О. 25.07.2018 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25.06.2018 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу та мотивовано наполягав на її задоволенні.
Інші сторони в судове засідання суду 2-ї інстанції з невідомих причин не прибули, про день, час та місце розгляду справи були своєчасно та належним чином повідомлені.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ представника позивача та дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, постановляючи ухвалу про повернення даного позову, суд 1-ї інстанції виходив лише з того, що позивачем до своєї позовної заяви нібито не додано достатніх доказів на підтвердження повноважень Гулея О.І. (як уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна») на підписання та видачу довіреності від імені ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» на ім'я представника банка Матвійчука О.В.
Проте, колегія суддів, уважно дослідивши матеріали справи, не може погодитись з такими висновками судді суду 1-ї інстанції і вважає їх необгрунтованими, з огляду на наступне.
Як слідує зі змісту приписів ч.1 ст.55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (само представництво) та (або) через представника.
Відповідно до вимог ч.3 ст.55 КАС України, юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (само представництво юридичної особи), або через представника.
Згідно п.1 ч.1 ст.59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.
Відповідно до п. 1 ч. 1, 3 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Згідно із ч.6 ст.59 КАС України, оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
Відповідно до ч.8 ст.59 КАС України, у разі подання представником до суду заяви, скарги або клопотання, він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Також, згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.
Приписами ч.1 ст.10 цього ж Закону передбачено, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
А згідно з ч.1 ст.11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних) та у випадках, передбачених цим Законом, за їх надання стягується плата.
Отже, враховуючи зміст вищезазначених законодавчих норм, судова колегія приходить до висновку, що суддею 1-ї інстанції було передчасно прийнято спірне рішення про повернення позову, оскільки суд мав можливість отримати інформацію щодо повноважень Гулея О.І., як уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» на підписання та видачу довіреності від імені ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» із зазначеного вище Реєстру, а не повертати її лише з формальних підстав.
Також, у відповідності до приписів ч.1 та ч.6 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист; а відмова від права на звернення до суду є недійсною.
Аналогічні положення містяться і в ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (ратифікована 11.09.1997р.), за змістом яких, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом - тобто право на доступ до суду.
Відповідно до ст.320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Отже, на підставі вищезазначеного, судова колегія дійшла висновку про порушення суддею окружного суду при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, а тому, відповідно до ст.320 КАС України, дане судове рішення (ухвала) підлягає скасуванню, а матеріали справи - направленню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження, тобто для продовження розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.169,195, 310, 320, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокомерц-Україна» - задовольнити.
Ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року - скасувати та направити дану справу №815/2965/18 до суду 1-ї інстанції - для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови виготовлено 17.12.2018р.
Головуючий у справі
суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов
Судді: А.В. Бойко
О.А. Шевчук