Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про відмову у відкритті провадження
02 січня 2019 р. Справа № 520/12033/18
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зінченко А.В., розглянувши адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, код ЄДРПОУ39599198) до Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат "ІРИНА" (вул. Роганська, буд. 151,м. Харків,61172, код ЄДРПОУ33288515) про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,-
Позивач, Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат "ІРИНА", в якому просив суд 1.Підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «М"ЯСОКОМБІНАТ «ІРИНА» застосованого на підставі рішення Головного управління ДФС у Харківській області від ; 2.Зупинити видаткові операції платника податків на рахунках платника податків відкритих в банківських установах, які обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю «МЯСОКОМБІНАТ «ІРИНА» (СДРПОУ 33288515), а саме: 26004000034927 (АТ «УКРЕКСІМБАНК»), 26004000034927 (АТ «УКРЕКСІМБАНК»), 26004000034927 (АТ «УКРЕКСІМБАНК»), 26042035776 (АТ «БАНК» «ГРАНТ»), 26008035776 (АТ «БАНК» «ГРАНТ»).
Дослідивши матеріали адміністративного позову, судом встановлено, що на підставі наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 30.08.2018 року №6372, та направлень від 30.08.2018 №№ 8455,8456 здійснено вихід за адресою місця здійснення господарської діяльності ТОВ «МЯСОКОМБІНАТ «ІРИНА», а саме: м. Харків, вул. Роганська 151,з метою контролю за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
При виході на місце здійснення господарської діяльності, 05.09.2018 року представника ТОВ «МЯСОКОМБІНАТ «ІРИНА» ОСОБА_1, було ознайомлено з наказом на проведення перевірки та направленнями до нього, після ознайомлення представник відмовився від отримання та підпису зазначених документів та відмовив в допуску та проведення фактичної перевірки, про що складено відповідний акт від 05.09.2018 року № 6878/20-40-14-10/33288515.
Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу може бути застосовано адміністративний арешт майна такого платника податків - як винятковий спосіб забезпечення виконання останнім його обов'язків, визначених законом.
Згідно з пунктом 94.5 статті 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути повним або умовним.
Рішення про застосування арешту майна платника податків приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу (пункт 94.6 статті 94 Податкового кодексу України).
При цьому, як встановлено приписами пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України обґрунтованість рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про арешт майна платника податків має бути перевірена судом протягом 96 годин.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в результаті з'ясування обставин, передбачених підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України рішенням начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 28.12.2018 р. №54204/10/20-40-14-10-18 застосовано умовний адміністративний арешт майна відповідача, за підтвердженням обґрунтованості якого заявник звернувся до суду з даною заявою.
Вказане рішення направлено на адресу платника засобами поштового зв'язку, на підтвердження чого до суду надано копію фіскального чеку про оплату послуг поштового відділення.
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.
Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.
Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення - рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом.
Товариство з обмеженою відповідальністю «МЯСОКОМБІНАТ «ІРИНА» звернулось до Харківського окружного суду з адміністративним позовом до в.о. начальника Головного управління ДФС у Харківській області Державної фіскальної служби України ОСОБА_2, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ в.о. Начальника Головного Управління ДФС у Харківській області ОСОБА_2 від 30.08.2018 р. за № 6372 про проведення фактичної виїзної перевірки ТОВ «М'ЯСОКОМБІНАТ «ІРИНА» (код за ЄДРПОУ 33288515).
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Головного Управління ДФС у Харківській області від 30.08.2018 р. № 6372 "Про проведення фактичної виїзної перевірки ТОВ "М'ЯСОКОМБІНАТ "ІРИНА" (код за ЄДРПОУ 33288515)".
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.
Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.
Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення - рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом.
Тобто, платник податків оскаржив в судовому порядку наказ Головного управління ДФС у Харківській області №6372 від 30.08.2018 р., на підставі якого перевіряючими було здійснено вихід за податковою адресою платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ЯСОКОМБІНАТ "ІРИНА" з метою проведення фактичної перевірки, до якої платником податків перевіряючих не було допущено, що в свою чергу, слугувало підставою для винесення рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків та виникнення обставин для внесення відповідної заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна відповідача в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, між сторонами існує спір про право, предметом якого є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для внесення відповідної заяви по даній справі та застосування умовного адміністративного арешту, передбаченого статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки платник податків фактично заперечує проти законності проведення перевірки шляхом оскарження в судовому порядку наказу Головного управління ДФС у Харківській області №6372 від 30.08.2018 р.
Відповідно до частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.
Суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір про право, предметом якого є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування умовного адміністративного арешту, а тому відмовляє у відкритті провадження у справі на підставі частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.
Окремо слід зазначити, що відповідно до частини 5 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.
Керуючись положеннями статей 241, 248, 256, 283, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за заявою Головного управління ДФС у Харківській області( вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057) до Товариства з обмеженою відповідальністю «М"ЯСОКОМБІНАТ «ІРИНА»(вул. Роганська, буд. 151,м. Харків,61172) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та зупинення видаткових операцій.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом 24 годин з моменту її постановлення.
Суддя Зінченко А.В.