справа №1340/5684/18
з питань забезпечення позову
02 січня 2019 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Коморного О.І., за участю секретаря судового засідання Редкевич О.Р., без повідомлення учасників справи, розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області та зобов'язання вчинити дії, -
До Львівського окружного адміністративного суду 26.11.2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області з вимогами:
- визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо приєднання виконавчого провадження ВП № 53374122 по примусовому виконанню виконавчого напису № 5349 від 13.12.2013 року, виданого Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Елеонорою Віталіївною про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: будинок житловий з господарчими будівлями та спорудами (реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 11789965), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та на земельної ділянки, загальною площею 0,1505 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, цільове призначення «будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», на якій розташований вказаний будинок, що належить на праві власності ОСОБА_3, з подальшим направленням коштів, отриманих від реалізації зазначеного майна (земельної ділянки та будинку з господарчими будівлями та спорудами), в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" за Кредитним договором № 60407С87 від 15.11.2007р. та за Кредитним договором № 60408С73 від 02.09.2008р., що включають в себе: заборгованість 201 321,95 доларів США 95 центів та 260 535,91 гривень (оформленого Постановою державного виконавця ВПВР ГТУЮ у Львівській області Батюк М.В. від 14.04.2017 року у виконавчому провадженні ВП № 53354122), до зведеного провадження ВП № 50241212 про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно- імпортний банк України» суму боргу за Кредитним договором № 60407С32 від 27.06.2007 р., Кредитним договором № 60407С75 від 22.10.2007 р. та Кредитним договором № 60407С76 від 22.10.2007 р., виконавчі дії у якому зведено ВПВР ГТУЮ у Львівській області у виконавче провадження ВП № 50241212;
- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області здійснити заходи щодо приведення у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії у виконавчому провадженні ВП № 53374122 по примусовому виконанню виконавчого напису № 5349 від 13.12.2013 року, виданого Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Елеонорою Віталіївною про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: будинок житловий з господарчими будівлями та спорудами (реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 11789965), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та на земельної ділянки, загальною площею 0,1505 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, цільове призначення «будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», на якій розташований вказаний будинок, що належить на праві власності ОСОБА_3, з подальшим направленням коштів, отриманих від реалізації зазначеного майна (земельної ділянки та будинку з господарчими будівлями та спорудами), в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1. перед ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" за Кредитним договором № 60407С87 від 15.11.2007р. та за Кредитним договором № 60408С73 від 02.09.2008р., що включають в себе заборгованість 201 321,95 доларів США 95 центів та 260 535,91 гривень, виконавчі дії у якому зведено ВПВР ГТУЮ у Львівській області у виконавче провадження ВП № 50241212, та у виконавчому провадженні ВП № 44272087 про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» суму боргу за Кредитним договором № 60407С32 від 27.06.2007 р., Кредитним договором № 60407С75 від 22.10.2007 р. та Кредитним договором № 60407С76 від 22.10.2007 р., виконавчі дії у якому зведено ВПВР ГТУЮ у Львівській області у виконавче провадження ВП № 50241212.
Ухвалою суду від 28.11.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано час позивачу для усунення недоліків.
07.12.2018 року на адресу суду надійшла заява на виконання вимог ухвали від 28.11.2018 року.
Ухвалою суду від 02.01.2018 року провадження в адміністративній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.
07.12.2018 за вх. № 39474 від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Львівській області вчиняти виконавчі дії у виконавчому провадженні ВП № 44272087, яке приєднане до зведеного виконавчого провадження ВП № 50241212, про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно- імпортний банк України» суму боргу за Кредитним договором № 60407С32 від 27.06.2007 р., Кредитним договором № 60407С75 від 22.10.2007 р. та Кредитним договором № 60407С76 від 22.10.2007 р., в частині звернення стягнення на майно, а саме: будинок житловий з господарчими будівлями та спорудами (реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 11789965), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та на земельної ділянки, загальною площею 0,1505 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, цільове призначення «будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», на якій розташований вказаний будинок, який є предметом іпотеки за борговим зобов'язанням ОСОБА_1 перед ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" за Кредитним договором № 60407С87 від 15.11.2007р. та за Кредитним договором № 60408С73 від 02.09.2008р., та на який звернуте стягнення на підставі Виконавчого напису № 5349, виданого 13.12.2013 року Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Елеонорою Віталіївною.
У зв'язку із перебуванням судді у відрядженні (з 03.12.2018 р. по 29.12.2018р.), суддя вирішує питання щодо заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в перший робочий день, а саме - 02.01.2019р.
В обґрунтування цієї заяви зазначено, що Постановою державного виконавця ВПВР ГТУЮ у Львівській області Батюк М.В. від 14.04.2017 року виконавче провадження ВП № 53374122 по примусовому виконанню виконавчого напису № 5349 від 13.12.2013 року, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: будинок, житловий з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку, загальною площею 0,1505 га, на якій розташований вказаний будинок, що належить на праві власності ОСОБА_3, з подальшим направленням коштів, отриманих від реалізації зазначеного майна (земельної ділянки та будинку з господарчими будівлями та спорудами), в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" за Кредитним договором № 60407С87 від 15.11.2007р. та за Кредитним договором № 60408С73 від 02.09.2008р., що включають в себе: заборгованість 201 321,95 доларів США 95 центів та 260 535,91 гривень, було приєднане до зведеного провадження ВП № 50241212 про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» суму боргу за Кредитним договором № 60407С32 від 27.06.2007 р., Кредитним договором № 60407С75 від 22.10.2007 р. та Кредитним договором № 60407С76 від 22.10.2007 р.., яке веде Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Львівська обл.
Овідіопольським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (надалі - Овідіопольський РВДВС ГТУЮ в Одеській області) за Дорученням ВПВР ДВС ГТУЮ у Львівській області здійснюються виконавчі дії щодо опису та арешту майна, а саме: житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, а також земельної ділянки, площею 0,1505 га, кадастровий площею 0,1505 га, на якій розташований вказаний будинок, що належить на праві власності ОСОБА_3, з подальшим направленням коштів, отриманих від реалізації зазначеного майна (земельної ділянки та будинку з господарчими будівлями та спорудами), в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" за Кредитним договором № 60407С87 від 15.11.2007р. та за Кредитним договором № 60408С73 від 02.09.2008р., виконавче провадження ВП № 53374122 було протиправно приєднане до зведеного провадження ВП № 50241212 про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» суми боргу за Кредитним договором № 60407С32 від 27.06.2007 р., Кредитним договором № 60407С75 від 22.10.2007 р. та Кредитним договором № 60407С76 від 22.10.2007 р.., яке веде Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Львівська обл.
Отже, на думку заявника існує ймовірна загроза того, що предмет іпотеки: будинок, житловий з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку, загальною площею 0,1505 га, (кадастровий номер: НОМЕР_1, цільове призначення «будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), в ході подальших виконавчих у дій у виконавчому провадженні ВП № 44272087, яке приєднане до зведеного виконавчого провадження ВП № 50241212, може бути відчуженим на прилюдних електронних торгах в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» за Кредитним договором № 60407С32 від 27.06.2007 р., Кредитним договором № 60407С75 від 22.10.2007 р. та Кредитним договором № 60407С76 від 22.10.2007 р., що потягне за собою порушення права ОСОБА_1 на погашення суми боргу перед ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" за Кредитним договором № 60407С87 від 15.11.2007р. та за Кредитним договором № 60408С73 від 02.09.2008р., за рахунок предмету іпотеки.
При вирішенні вимог заяви суд керувався наступним.
Статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
В силу приписів частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.
При цьому, заходи забезпечення позову повинні обиратися судом з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.
Заявник обов'язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.
Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи, виконання рішення) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для людини рішення, оскільки надає можливість суду до ухвалення рішення в адміністративній справі вжити заходів до забезпечення реалізації позовних вимог.
Тобто, застосування інституту забезпечення позову є дискреційним правом суду, а не його обов'язком, яке він реалізує залежно від обставин справи.
Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Виходячи з системного тлумачення зазначених положень слідує, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Суд згідно ч. 1 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд зазначає, що останнім не доведено обставини, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
Більше того, суд наголошує, що позивачем не доведено вчинення відповідачем будь-яких дій щодо відчуження предмету іпотеки з прилюдних електронних торгів у виконавчому провадженні.
Таким чином, позивачем не доведено існування обставин, вказаних у ч. 2 ст. 150 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 153, 154, 243, 248, пп.15.5 п. 15 Розділу VII „Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
постановив:
1. У задоволенні заяви про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області та зобов'язання вчинити дії - відмовити.
2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Львівський окружний адміністративний суд до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).
Суддя Коморний О.І.