справа №813/3332/17
21 грудня 2018 року
Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого-судді: Гулкевич І.З.
суддів: Гавдик З.В., Мартинюк В.Я.
секретар судового засідання: Іванес Х.О.
за участю : позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Рихвицького Р.А., третя особа ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування припису,-
ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, з вимогами : визнати протиправним та скасувати Припис №909/17 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.08.2017 року, винесений Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач збудував господарську будівлю на власній земельній ділянці. 04.09.2017 р. позивач засобами поштового зв'язку отримав складені за результатом позапланової перевірки Департаменту ДАБІ у Львівській області будівництва по АДРЕСА_1 Акт перевірки, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від № 909/17; Протокол про адміністративне правопорушення від 23.08.2017 р. № 909/17 та Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.08.2017 р. №909/17.
На думку позивача, вищевказаний Припис складений та оформлений з порушенням вимог чинного законодавства України, що полягає у порушенні порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю. Позивач стверджує, що в розділі IV Акту перевірки № 909/17 «Дані про останній проведений захід державного нагляду (контролю)» вказано, що в період з 15.06.2016 р. по 21.06.2016 р. по даному об'єкту проводилася позапланова перевірка, складено Акт перевірки № 879/16-пз від 21.06.2016 р., припис не видавався. Однак, дана інформація є неправдивою та не відповідає дійсності. Жодних інших перевірок у вказаний період не проводилося. Також зазначає, що під час проведення позапланової перевірки інспектори не надали позивачеві жодної чіткої інформації про те, які законні підстави для проведення позапланової перевірки. Повідомили, що є звернення громадян, проте, не повідомили, яке саме звернення стало підставою для проведення перевірки та яке його обґрунтування.
Крім того, позивач зазначає, що відстань в 1 м передбачена ДБН для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту. Таким чином, недотримання відступу на 16 см. явно не може призводити до знесення всієї будівлі, у спорудження якої вкладено значні кошти, час та зусилля всієї родини. В даній ситуації слід також враховувати збереження пропорції та співрозмірність між цілями закону і тягарем або санкціями, які можуть бути покладеними державними органами на відповідну особу згідно з таким законом.
Відповідач позов не визнав, долучив до матеріалів справи відзив на позовну заяву суть якого зводиться до наступного. Відповідач зазначає, що перевіркою встановлено порушення абз. 3 п.3.25*ДБН 360-92** «Планування і забудови міських і сільських поселень», а саме: не відступлено 1 метр від будівлі до межі земельної ділянки зі сторони АДРЕСА_2 у м. Винники (відстань до огорожі становить 0.84 метра, по факту межі земельної ділянки не винесено в натуру, однак згідно топографічного знімання з нанесенням межі земельної ділянки на АДРЕСА_2 виданого ФОП ОСОБА_5 скерованого до Департаменту гр. ОСОБА_4 дійсна межа земельної ділянки зміщена в сторону господарської будівлі на АДРЕСА_3. Окрім того не забезпечено нормативної протипожежної відстані до існуючих господарських будівель на сусідніх земельних ділянках по АДРЕСА_4, яка згідно із Додатком 3.1 (обов'язкового) «Протипожежні вимоги» ДБН 306-92** повинна становити 8 метрів ( по факту 0.71 метра та 1.1 метра).
Ухвалою від 02.10.2017 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання у справі.
Ухвалою від 30.11.2018 закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
Ухвалою від 11.12.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
15.12.2017р. набрали чинності зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, згідно п. 10 ч. 1 Перехідних положень якого - справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Ухвалою від 12.06.2018 року задоволено клопотання представника позивача, провадження у справі зупинено.
Ухвалою від 07.09.2018 року поновлено провадження у справі.
Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позовній заяві, просили позов задовольнити повністю.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву, просив у задоволенні позову відмовити повністю.
Третя особа - ОСОБА_4 проти позову заперечив, просив у задоволенні такого відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін та представника третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.
Судом встановлено, що 27.05.2016 р. головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_6 у присутності замовника - ОСОБА_1 відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, на підставі звернення гр. ОСОБА_4 від 13.04.2016 р. та направлення напроведення позапланової перевірки від 17.05.2016 р. № 763/16-пз проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ОСОБА_1 на об'єкті будівництва господарської будівлі біля індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_5.
За результатами перевірки встановлено гр. ОСОБА_1 самовільно здійснює будівництво двоповерхової нежитлової господарської будівлі розміром в плані 6х12 метрів біля житлового будинку на АДРЕСА_6 - без отримання будівельного паспорта забудови земельної ділянки чим порушено вимоги ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» або без належним чином розробленої та затвердженої проектної документації на проведення будівництва, чим порушено вимоги ст. 7, ч. 1 ст. 9. абз. З, 4 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», а також без права на виконання будівельних робіт - зареєстрованого повідомлення про початок виконання будівельних робіт чим порушено п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Перевіркою встановлено порушення будівельних норм - абз. З п. 3.25 * ДБН 360- 92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», а саме: не дотримано мінімально допустимої відстані 1 метр від стіни до огорожі на межі земельної ділянки, що межує з земельною ділянкою будинку на АДРЕСА_7 (відстань становить 0.85 см.) На час перевірки виконано роботи з влаштування фундаменту, зовнішні стіни, влаштовано покриття та частково проведено внутрішньо опоряджувальні роботи.
За результами вказаної перевірки складено: Акт №763/16 від 27.05.2016 р., Протокол про адміністративне правопорушення № 763/16/1 від 27.05.2016, Протокол про адміністративне правопорушення № 763/16/2 від 27.05.2016 р. та Припис № 763/16 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
10.06.2016 р. гр. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 96 КУпАП на суму 4250 грн., відповідно до постанови № 1л/81-ф/пз. Вказана сума добровільно сплачена позивачем згідно квитанції № 328 від 29.06.2016 р.
Надалі, 21.06.2016 р. головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_7 у присутності замовника - ОСОБА_1 відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, на підставі необхідності проведення перевірки виконання вимог припису від 27.05.2016 р. № 763/16, проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ОСОБА_1 на об'єкті будівництва господарської будівлі біля індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_3 в м. Винники Львівської області.
Перевіркою встановлено що вимога припису про зупинення виконання будівельних робіт виконується, будівельні роботи зупинено та не проводяться, про що складено акт № 879/16-пз.
16.01.2017 р. на адресу Департаменту ДАБ1 у Львівській області надійшла скарга гр. ОСОБА_4 стосовно вжиття заходів щодо самовільного будівництва по АДРЕСА_3 в м. Винники.
02.02.2017 р. Департаментом ДАБ1 у Львівській області надіслано позивачеві лист- виклик № 1013-6/531-17, з вимогою повідомити про дату та час присутності на об'єкті перевірки та надати відповідні документи на об'єкт будівництва.
15.02.2017 р. Департаментом ДАБІ у Львівській області повторно надіслано позивачеві лист-виклик № 1013-6/91 1-1 7 з вимогою повідомити про дату та час присутності на об'єкті перевірки та надати відповідні документи на об'єкт будівництва.
У відповідь на повторний виклик, 27.02.2017 р. за вх. № 1013/17/9-К-77 надійшов лист відповідь від гр. ОСОБА_1, однак документів до такого долучено не було, а також не повідомлено про дату та час присутності на об'єкті перевірки.
У зв'язку із вказаним, Департаментом здійснено звернення до Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області, з метою надання правової допомоги у частині проведення спільної перевірки у присутності замовника будівництва, відповіді на який не отримано.
11.07.2017 р. на адресу Департаменту ДАБІ у Львівській області за вх. № 1013/17/9-Я-435 надійшла чергова скарга гр. ОСОБА_4 щодо продовження самовільного будівництва господарської будівлі по АДРЕСА_8.
У зв'язку із вказаним, Департамент листом № 1013-6/4182-17 від 27.07.2017 р. повідомив гр. ОСОБА_1 про проведення позапланової перевірки 15.08.2017 р. об 10.00 год., з метою забезпечення особистої присутності та надання відповідних документів і пояснень, а також направлено листа міському голові м Винники № 1013-6/4570-17 від 11.08.2017 р. про надання уповноваженого представника для участі у перевірці Департаменту 15.08.2017 р.
Надалі, 11.08.2017 р. на адресу Департаменту за вх. № 1013/17/9-К-523 надійшов лист від гр. ОСОБА_1 про те що його об'єкт будівництва не потребує дозвільних документів згідно Постанови КМУ № 406 від 07.06.2017 р.
У період із 15.08.2017 р. по 23.08.2017 р. проведено позапланову перевірку, на вказаному об'єкті будівництва за результатами якої встановлено, що будівництво здійснене із порушенням будівельних норм, а саме не дотримано вимог п. 3.25 * ДБН 360-92 ** - не відступлено 1 метр від будівлі до межі земельної ділянки з сторони АДРЕСА_2 у м. Винники (відстань до огорожі становить 0.84 метра, по факту межі земельної ділянки не винесено в натурі, однак згідно топографічного знімання з нанесенням межі земельної ділянки на АДРЕСА_2 виданого ФОП ОСОБА_5 скерованого до Департаменту гр. ОСОБА_4 дійсна межа земельної ділянки зміщена в сторону господарської будівлі на АДРЕСА_3. Окрім того не забезпечено нормативної протипожежної відстані до існуючих господарських будівель на сусідніх земельних ділянках по АДРЕСА_9, яка згідно із Додатком 3.1 (обов'язкового) «Протипожежні вимоги» ДБН 306-92** повинна становити 8 метрів ( по факту 0.71 метра та 1.1 метра).
За результати вказаної перевірки складено акт №909/17 протокол про адміністративне правопорушення № 909/17 та оскаржений у даній справі припис № 909/17 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Позивач відмовився від ознайомлення та отримання вказаних документів, у зв'язку із чим, такі направлені гр. ОСОБА_1 рекомендованою поштовою кореспонденцією.
Надалі, 07.09.2017 р. за вх. № 1013/17/9-К-609 на адресу Департаменту надійшло клопотання від позивача про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитись з усіма матеріалами.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення за клопотанням позивача відкладався декілька разів, у зв'язку із чим 31.10.2017 р. винесено постанову № 1л/10/17-з про закриття справи про адміністративне правопорушення згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме закінченням строків на притягнення до адміністративної відповідальності визначених ст. 38 КУпАП.
Позивач не погоджуючись із складеним уповноваженими особами Департаменту Приписом, звернувся із даним позов до суду.
При вирішенні спору суд керувався наступним.
Згідно з частинами 1, 2 статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» № 687-XIV у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі Закон № 687), для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI (далі Закон № 3038).
Відповідно до частини 3 статті 6 вищевказаного Закону, до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.
Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
Пунктом 91 Розділу V «Прикінцеві положення» Закону № 3038 встановлено, що на період до утворення (визначення) місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування органів державного архітектурно-будівельного контролю повноваження, визначені цим Законом, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
Згідно з пунктами 1, 3, 7 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 р. № 294, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
Основними завданнями Держархбудінспекції є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, зокрема здійснення державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо через апарат та свої територіальні органи.
Відповідно до частини 1 статті 41 Закону № 3038, державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі Порядок № 553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Відповідно до пункту 5 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Згідно з пунктом 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.
Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.
Судом встановлено, що підставою для призначення позапланової перевірки позивача слугувало чергове звернення гр. ОСОБА_4, що надійшло за вх. № 1013/17/9-Я-435, щодо продовження самовільного будівництва господарської будівлі по АДРЕСА_8.
Інформації щодо недопуску до перевірки посадових осіб відповідача матеріали справи не містять.
Слід зазначити, що строк проведення перевірки не перевищував десяти робочих днів, що узгоджується з приписами п. 7 Порядку №553.
За таких обставин, суд дійшов висновку про дотримання відповідачем порядку та строків здійснення позапланового державного архітектурно-будівельного контролю.
За результатами перевірки складений акт дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 909/17, яким встановлено, що ОСОБА_1 самовільно здійснює будівництво двохповерхової нежитлової господарської будівлі розміром в плані 6х12 м біля житлового будинку на АДРЕСА_1 (влаштовано фундамент, дерев'яні стіни, покрівлю, частково виконано роботи по внутрішньому опорядженню стін гіпсокартонними листами) без отримання будівельного паспорта на забудову земельної ділянки та без права на виконання будівельних робіт - подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. За дане правопорушення гр. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності згідно з ч. 5 ст. 96 КУпАП (постанова від 10.06.2016 року №1л/81-ф/пз).
Також встановлено, що будівництво здійснене з порушенням будівельних норм, а саме не дотримано вимог п. 3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» - не відступлено 1 м від будівлі до межі земельної ділянки зі сторони будинку на АДРЕСА_7 (відстань до огорожі становить 0,84 м, по факту межі земельної ділянки не винесені в натурі, однак, згідно типографічного знімання з нанесенням меж земельної ділянки на АДРЕСА_2 виданого ФОП ОСОБА_5, скерованого до Департаменту заявником ОСОБА_4, дійсна межа земельної ділянки зміщена в сторону господарської будівлі на АДРЕСА_3. Окрім того, не забезпечено нормативної протипожежної відстані до існуючих господарських будівель на сусідніх земельних ділянках на АДРЕСА_4, яка згідно Додатку 3.1 (обов'язкового) «Протипожежні вимоги» ДБН 360-92** повинна становити 8 м (по факту 0,71 м та 1,1 м).
На момент перевірки виконання будівельних робіт не здійснювалось.
Зазначені порушення зафіксовано у матеріалах фото-фіксації.
Щодо суті виявлених під час проведення перевірки правопорушень суд виходить з того, що відповідно до положень ч. 1 ст. 11 Закону України «Про будівельні норми», застосування будівельних норм або їх окремих положень є обов'язковим для всіх суб'єктів господарювання незалежно від форми власності, які провадять будівельну, містобудівну, архітектурну діяльність та забезпечують виготовлення продукції будівельного призначення. Міжнародні, регіональні та національні (державні) будівельні норми, правила, стандарти інших держав застосовуються в Україні відповідно до міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Положення ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», затверджені наказом Держкоммістобудування від 17.04.92 р. № 44 (далі - ДБН 360-92**), поширюються на проектування нових і реконструкцію існуючих міських і сільських поселень України та є обов'язковими для органів державного управління, місцевого і регіонального самоуправління підприємств і установ незалежно від форм власності та відомчого підпорядкування, громадських об'єднань і громадян, які здійснюють проектування, будівництво і благоустрій на території міських і сільських поселень.
Положенням пункту 3.25* ДБН 360-92** передбачено, що для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м.
Судом встановлено, що земельна ділянка, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 яка належить позивачу на праві власності, межує із земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, користувачем якої є ОСОБА_4
До матеріалів справи долучено заяву (розписку) про відсутність претензій на ведення будівництва по-сусідству гр. ОСОБА_8, згідно якої вона не заперечує щодо забудови господарської будівлі, господарські будівлі можуть бути розміщені суміжно по межі присадибних ділянок. Суд зважає на таку заяву гр. ОСОБА_8, однак зазначає, що зі змісту заяви про відсутність претензій на введення будівництва по сусідству з'ясовано, що позивач спільно із власником земельної ділянки по АДРЕСА_4 визначили межі земельних ділянок, однак, порушення зафіксовані в акті стосуються не лише суміжної земельної ділянки по АДРЕСА_4, порушення стосуються також суміжної земельної ділянки користувачем якої є гр. ОСОБА_4, зі сторони АДРЕСА_10, а також земельної ділянки по АДРЕСА_9
Допитані у судовому засіданні у якості свідків гр.. ОСОБА_9 та гр. ОСОБА_6 підтвердили, що позивач дійсно збудував будівлю на межі із земельною ділянкою по АДРЕСА_2, відстань між будівлею та земельною ділянкою по АДРЕСА_2 візуально менша одного метру до межі.
Посилання позивача щодо не зазначення яким саме вимірювальним інструментом користувалась посадова особа відповідача при розрахунку відсутності одного метру до межі та встановлення ступені вогнестійкості, судом не береться до уваги, оскільки зазначення такої інформації в акті перевірки не є обов'язковим. Крім того, факт зведення будівлі на межі не заперечується самим власником.
До матеріалів справи долучено матеріали фото-фіксації, які оглянуто під час судового засідання, з яких також вбачається відсутність одного метру до межі.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про порушення позивачем вимог пункту 3.25* ДБН 360-92**.
Крім того, вина позивача щодо порушення будівельних норм підтверджується постановою відповідача від 10.06.2016 р., прийнятою на підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної № 1л/81-ф/пз по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250,00 грн.
З огляду на вказане, суд зазначає, що згідно з п.3 ч. 3 ст. 41 Закону № 3038, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:
усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;
зупинення підготовчих та будівельних робіт.
Відповідно до п. 11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом.
Також, вони уповноважені видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.
Враховуючи встановлені перевіркою порушення, оскаржений позивачем припис від 23.08.2017 року№909/17 є правовірним, прийнятий відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 19, 22, 25,72-77, 90, 139, 241-246, 250, пп. пп. 15.5 п. 15 розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України, суд -
вирішив:
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення виготовлено 02 січня 2019 року.
Головуючий суддя Гулкевич І.З.
Суддя Гавдик З.В.
Суддя Мартинюк В.Я.