про закриття провадження у справі
19 листопада 2018 року 810/2361/17
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю.,
секретар судового засідання Медвідь Х.І.,
за участю:
представника позивача - Годованюк А.В.
представника відповідача - Шиденко А.В.,
третьої особи - ОСОБА_3 ОСОБА_6
представника третьої особи - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до Виконавчого комітету Вишневої міської ради, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, Відділу архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Вишневої міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернулась Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області з позовом до Виконавчого комітету Вишневої міської ради, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, Відділу архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Вишневої міської ради, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому просить суд:
- скасувати реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт, здійснену Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 02.07.2016 року № КС 082161841462;
- скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, здійснену Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 25.07.2016 року;
- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.08.2016 року, яким за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на громадську будівлю, магазин;
- скасувати запис про право власності від 30.07.2016 року, що внесений на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.08.2016 року, яким за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на громадську будівлю, магазин.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд приходить до висновку про те, що спір в частині рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та про скасування запису про право власності від 30.07.2016 року, що внесений на підставі рішення приватного нотаріуса підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
У пункті 1 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративну справу визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних суддів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Отже, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб'єкта владних повноважень, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.
Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясовувати, у зв'язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.
Згідно із частиною 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Частиною 2 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.
З установлених судом фактичних обставин справи вбачається, що спірні правовідносини виникли між учасниками справи (здебільшого між позивачем та третьою особою) у зв'язку з використанням орендованої земельної ділянки та будівництва на ній магазину, а отже, існує спір про право, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства.
Суд зазначає, що пред'явлений позов жодним чином не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єкта владних повноважень - приватного нотаріуса.
При цьому, нотаріус у такому спорі виконує лише технічну функцію з приводу державної реєстрації та не має ніякого юридичного інтересу в результаті вирішення спору.
Такий спір має вирішуватися судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України.
Аналогічна правова позиція викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 815/6956/15 від 17.04.2018 року.
За практикою Європейського суду з прав людини (наприклад рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України») суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в цій частині та роз'яснити позивачеві його право на звернення до суду з аналогічними вимогами в порядку цивільного судочинства.
Керуючись статтями 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Закрити провадження в частині позовних вимог про скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 30763511 від 03 серпня 2016 року та про скасування запису про право власності № 15720078 від 30 липня 2016 року .
2. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.
Суддя Василенко Г.Ю.
повний текст ухвали виготовлено 23 листопада 2018 року