ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"26" грудня 2018 р. Справа № 906/127/18
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Розізнана І.В.
судді Мельник О.В.
судді Грязнов В.В.
секретар судового засідання Дика А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Житомирської області на рішення Господарського суду Житомирської області від 18.07.18р. у справі №906/127/18
за позовом Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави
до 1) Городоцької сільської ради (с.Городок, Ружинський район, Житомирська область)
2) Фізичної особи-підприємця Дибської Наталії Анатоліївни (м.Погребище, Вінницька область)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Житомирська обласна державна адміністрація (м.Житомир)
про визнання недійсним договору оренди від 13.11.2017р та зобов'язання повернути орендоване нерухоме майно комунальної власності - гідротехнічну споруду
за участю представників сторін:
від органу прокуратури - Прищепа О.М. службове посвідчення №049104 від 22.01.2018р.
від відповідача-1- не з'явились;
від відповідача-2 - не з'явились;
від третьої особи - не з'явився;
Рішенням господарського Житомирської області від 18 липня 2018 року у справі №906/127/18 відмовлено у позові Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Городоцької сільської ради та фізичної особи-підприємця Дибської Наталії Анатоліївни, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Житомирської обласної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди від 13 листопада 2017 року та зобов'язання повернути орендоване нерухоме майно комунальної власності - гідротехнічну споруду.
Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Заступник прокурора Житомирської області звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що відповідно до частини 2 статті 4 закону України "Про оренду державного та комунального майна" не можуть бути об'єктами оренди, зокрема, акваторії портів, гідрографічні споруди, захисні гідроспоруди (греблі, дамби, вали, моли, насипи).
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29 жовтня 2018 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 27 листопада 2018 року об 11:00 год.
В судовому засіданні 27 листопада 2018 року оголошено перерву до 26 грудня 2018 року об 11:30 год.
22 грудня 2018 року до Північного-західного апеляційного господарського суду від Прокуратури Житомирської області надійшов лист №05/2-1083-18 від 19 грудня 2018 року з проханням долучити до матеріалів справи копію листа Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 серпня 2018 року №8/16-462-18 стосовно надання роз'яснення щодо визначення понять "гідроспоруда" та "захисна гідроспоруда".
У судовому засіданні 26 грудня 2018 року прокурор підтримав свою правову позицію та надав додаткові пояснення, щодо оскарженого рішення.
У судовому засіданні 27 листопада 2018 представник відповідача 1 підтримав свою правову позицію та надав додаткові пояснення, щодо оскарженого рішення.
Відповідач 2 та третя особа в судові засідання 27 листопада 2018 року та 26 грудня 2018 не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегією суддів встановлено наступне.
Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не можуть бути об'єктами оренди, у тому числі, захисні гідроспоруди (греблі, дамби, вали, моли, насипи) та системи сигналізації, портові системи інженерної інфраструктури і споруди зв'язку, енерговодопостачання та водовідведення, залізничні колії (до першого розгалуження за межами території порту), навчальний та гідрографічний флоти.
Також встановлено, що об'єктами оренди не можуть бути, захисні споруди цивільного захисту, в т.ч. водосховища та водогосподарські канали комплексного призначення, міжгосподарські меліоративні системи, гідротехнічні захисні споруди (крім гідротехнічних споруд рибогосподарської технологічної водойми).
Нормативні вимоги на проектування річкових і морських гідротехнічних споруд усіх видів і класів встановлені державними будівельними нормами В.2.4-3:2010 "Гідротехнічні споруди".
Додатком А (довідковим) ДБН В.2.4-3:2010 "Гідротехнічні споруди" визначено, що у вказаних будівельних нормах використані терміни і поняття встановлені вказаним Додатком, а також встановлені ДСТУ 3517-97 "Гідрологія суші. Терміни та визначення основних понять", ДСТУ 3891-99 "Безпека у надзвичайних ситуаціях. Терміни та визначення основних понять", ДСТУ 3994-2000 "Безпека в надзвичайних ситуаціях. Надзвичайні ситуації природні. Чинники фізичного походження. Терміни та визначення", ДСТУ 4933:2008 "Безпека у надзвичайних ситуаціях. Техногенні надзвичайні ситуації. Терміни та визначення основних понять" та ГОСТ 19185-73. "Гідротехніка. Основні поняття. Терміни і визначення".
Додатком А ДБН В.2.4-3:2010 "Гідротехнічні споруди. Основні положення" встановлено визначення: гідротехнічні споруди - споруди, що підпадають під вплив водного середовища, призначені для використання і охорони водних ресурсів, а також захисту від шкідливого впливу вод.
Як вбачається з листа Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 серпня 2018 року №8/16-462-18, вказаним вище додатком А ДБН В.2.4-3:2010 "Гідротехнічні споруди" та зазначеними державними стандартами України не визначено поняття "захисна гідроспоруда".
Крім того, спір щодо правомірності передачі у користування даної гідроспоруди за договором оренди від 14 липня 2016 року був предметом спору у справі №906/41/17 за позовом Виконувача обов'язків керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Житомирської обласної державної адміністрації до Городоцької сільської ради та до Фізичної особи-підприємця Дибської Наталії Анатоліївни про визнання незаконним та скасування рішення 7 сесії 7 скликання від 17 червня 2016 року, визнання недійсним договору оренди від 14 липня 2016 року та зобов'язання повернути орендоване нерухоме майно, при вирішенні якої суд прийшов до висновку, що дана гідроспоруда не може бути самостійним об'єктом права оренди.
Враховуючи вищевикладене, з метою встановлення виду спірної гідроспоруди та її функціонального призначення, використовуючи при цьому спеціальні знання, колегія суддів оголошує перерву в судовому засіданні до 15.01.2019 об 10:00 год.
Керуючись статтями 50, 216, 234, 270, 281 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -
1. Оголосити в судовому засіданні перерву до "15" січня 2019 р. об 10:00год., яке відбудеться у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 5.
2. Запропонувати сторонам у справі надати колегії суддів через канцелярію суду пропозиції щодо експертної установи (експерта) та перелік питань, роз'яснення яких потребує висновку експерта для повного, всебічного з'ясування обставин справи.
3. Роз'яснити учасникам справи право участі особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 197 ГПК України.
4. Неявка представників учасників справи в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.
5. Ухвалу про перерву в судовому засіданні направити сторонам по справі.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Розізнана І.В.
Суддя Мельник О.В.
Суддя Грязнов В.В.