ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"26" грудня 2018 р. Справа № 918/890/14
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді Маціщук А.В.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна" про відвід судді Олексюк Г.Є. та судді Гудак А.В.
у справі № 918/890/14
за заявою Приватного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 13.06.2018 р. у справі № 918/890/14 (головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лювада"
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця"
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державного реєстратора реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції Мішури В.В.
про визнання відсутнім права на нерухоме майно та визнання недійсним свідоцтва про право власності
Відповідно до ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від "12" грудня 2018 р. колегією суддів у складі головуючого судді Олексюк Г.Є., суддя Гудак А.В., суддя Грязнов В.В. прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 13.06.2018 р. у справі № 918/890/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лювада" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державного реєстратора реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції Мішури В.В. про визнання відсутнім права на нерухоме майно та визнання недійсним свідоцтва про право власності.
18 грудня 2018 року, до прийняття рішення у справі до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна" про відвід судді Олексюк Г.Є. та судді Гудак А.В.
Обґрунтовуючи відвід, заявник посилається на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України та зазначає, що існують інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, оскільки суддями Олексюк Г.Є. та Гудак А.В. було прийнято постанову від 13.06.2018 р. у справі № 918/890/14, якою було скасовано рішення Господарського суду Рівненської області від 16.01.2018 р. у справі № 918/890/14 в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна" про визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю "Лювада" права власності на нерухоме майно: залізничні під'їзні колії за адресою: Рівненська обл. Здолбунівський р-н м.Здолбунів вул.Шевченка, 1, довжиною 2,1 км, початок яких знаходиться на земельній ділянці площею 1,9490 га від точки Б до точки В, позначених на плані меж земельної ділянки, та про визнання недійсним свідоцтва на право власності на нерухоме майно № 8116108 від 17.08.2013 р. про право власності на під'їзні залізничні колії, які знаходяться за адресою: Рівненська обл., Здолбунівський р-н, м. Здолбунів, вул. Шевченка, 1, видане державним реєстратором Здолбунівського районного управління юстиції для ТОВ "Лювада" та в частині стягнення судового збору в розмірі 2436 грн. Прийнято в цій частині нове рішення, яким в позові відмовлено.
Також, заявник посилається на норму ч. 6 ст. 36 ГПК України, якою передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
На думку заявника зазначені обставини викликають сумніви щодо неупередженості та об'єктивності суддів Олексюк Г.Є. та Гудак А.В. при розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 13.06.2018 р. у справі № 918/890/14, оскільки ними оцінюватимуться обставини та докази, які були вже ними оцінені при винесені даної постанови.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Колегія суддів у складі головуючого судді головуючого судді Олексюк Г.Є., судді Гудак А.В., судді Грязнова В.В. розглянула заявлений відвід і відповідно до ухвали від "21" грудня 2018 року дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинила провадження у справі № 918/890/14 відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2018 р. заяву Публічного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна" про відвід судді Олексюк Г.Є. та судді Гудак А.В. у справі № 918/890/14 передано на розгляд судді Північно-західного апеляційного господарського суду Маціщук А.В.
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна" про відвід судді Олексюк Г.Є. та судді Гудак А.В. у справі № 918/890/14, суд дійшов висновку, що така заява не підлягає задоволенню як безпідставна з урахуванням такого.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.
Відповідно до норм ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, - у разі повторної участі судді у розгляді справи.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
На підставі матеріалів справи встановлено, що колегією суддів у складі головуючого судді Олексюк Г.Є, судді Гудак А.В., судді Петухова М.Г. відповідно до постанови від 13.06.2018 р. у справі № 918/890/14 було скасовано рішення Господарського суду Рівненської області від 16.01.2018 р. у справі № 918/890/14 в частині задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна" про визнання відсутнім у товариства з обмеженою відповідальністю "Лювада" права власності на нерухоме майно: залізничні під'їзні колії за адресою: Рівненська обл. Здолбунівський р-н, м. Здолбунів, вул. Шевченка, 1, довжиною 2,1 км, початок яких знаходиться на земельній ділянці площею 1,9490 га від точки Б до точки В, позначених на плані меж земельної ділянки, та про визнання недійсним свідоцтва на право власності на нерухоме майно № 8116108 від 17.08.2013 р. про право власності на під'їзні залізничні колії, які знаходяться за адресою: Рівненська обл., Здолбунівський р-н, м.Здолбунів, вул. Шевченка, 1, видане державним реєстратором Здолбунівського районного управління юстиції для ТОВ "Лювада" та в частині стягнення судового збору в розмірі 2436 грн. Прийнято в цій частині нове рішення, яким в позові відмовлено.
Відповідно до ч. 5 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
Постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 13.06.2018 р. у справі № 918/890/14, яка є предметом перегляду за нововиявленими обставинами залишена в силі постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.09.2018 р. Відтак відсутні підстави згідно з ч. 5 ст. 26 ГПК України для відводу суддів.
Посилання заявника на норму ч. 5 ст. 36 ГПК України є безпідставними та не можуть свідчити про необ'єктивність та упередженість судді Олексюк Г.Є. та судді Гудак А.В. при перегляді заяви Приватного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 13.06.2018 р. у справі № 918/890/14.
Також, посилання заявника на положення ч. 6 ст. 36 ГПК України є безпідставними оскільки, в даному випадку має місце перегляд постанови за нововиявленими, а не за виключними обставинами, як передбачено даною нормою.
Склад колегії для перегляду за нововиявленими обставинамипостанови Рівненського апеляційного господарського суду від 13.06.2018 р. у справі № 918/890/14 визначений у порядку, встановленому статтею 32, 323 ГПК України.
Враховуючи викладене, суддя вважає, що наведені заявником доводи не можуть бути підставою в розумінні статей 35, 36 ГПК України для відводу судді Олексюк Г.Є. та судді Гудак А.В. від розгляду даної справи. Суд не вбачає підстав для висновку про необ'єктивність чи упередженість судді Олексюк Г.Є. та судді Гудак А.В. у справі.
Керуючись ст. 35-36, 38-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна" про відвід судді Олексюк Г.Є. та судді Гудак А.В. у справі № 918/890/14.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Маціщук А.В.