ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
19 грудня 2018 року Справа № 924/440/18
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р. , суддя Розізнана І.В.
секретар судового засідання Гладка Л.А.
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився
відповідача 1: Вакуляк В.А.
відповідача 2: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Дворніка Анатолія Вікторовича на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 04.10.2018 у справі №924/440/18, постановлена суддею Димбовський В.В., повний текст складено 08.10.2018
за позовом Фізичної особи-підприємця Дворніка Анатолія Вікторовича
до 1) Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Берегиня"
2) Фізичної особи-підприємця Якобець Давида Васильовича
про визнання недійсним договору оренди від 01.02.2018р.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 04 жовтня 2018 закрито провадження у справі №924/440/18 на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України, суд дійшов до висновку, що справа повинна розглядатись в суді загальної юрисдикції.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Фізична особа-підприємець Дворнік Анатолій Вікторович - звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 04.10.2018 р., якою закрити провадження у справі.
Скаржник вважає, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 04.10.2018 р. винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки суд не повністю з'ясував обставини у справі, що мають значення для вирішення цього питання, а висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі, є помилковими та не відповідають встановленим обставинам.
Апелянт стверджує, що судом першої інстанції не взято до уваги посилання позивача на те, що у п.2.1 договору від 03.01.2017р. сторони передбачили, що метою оренди є використання об'єкта оренди для виробничої діяльності, так як відсутні докази використання такого майна для виробничої діяльності, як і не надано доказів, що підтверджують використання позивачем, як фізичною особою-підприємцем, майна за договором оренди приміщення від 03.01.2017р. в комерційних цілях.
Ухвалою апеляційного господарського суду від "20" листопада 2018 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Дворніка Анатолія Вікторовича на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 04.10.2018 р. у справі №924/440/18 та призначено справу до розгляду.
10 грудня 2018 року Приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма "Берегиня" подало клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/440/18.
Ухвалою апеляційного господарського суду від 19.12.2018 р. клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Берегиня" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/440/18 -задоволено. Доручено забезпечення проведення відеоконференції господарському суду Хмельницької області (29005, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1).
17.12.2018 р. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Якобець Давида Васильовича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В судовому засіданні в режим відеоконференції представник Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Берегиня" заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї правової позиції, вважає що ухвала господарського суду Хмельницької області прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального законодавства.
У судове засідання представник Фізичної особи-підприємця Якобець Давида Васильовича та Фізичної особи-підприємця Дворніка Анатолія Вікторовича не з'явилися та не реалізували процесуальне право на участь в судовому засіданні.
Щодо клопотання Фізичної особи-підприємця Якобця Давида Васильовича про відкладення розгляду справи колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених Господарським процесуальним кодексом України.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Враховуючи строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, колегія суддів визначилась щодо можливості закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд
Фізична особа-підприємець Дворнік Анатолій Вікторович звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Берегиня" та Фізичної особи-підприємця Якобець Давида Васильовича про визнання недійсним договору оренди від 01.02.2018р., що укладений між приватним сільськогосподарським підприємством "Агрофірма "Берегиня" та фізичною особою-підприємцем Якобцем Д.В.
В обґрунтування позовних вимог зазначається, що 03.01.2017р. між Фізичною особою-підприємцем Дворніком А.В. та Приватним сільськогосподарським підприємством "Агрофірма "Берегиня" було укладено договір оренди приміщення №1, предметом якого є оренда нежитлових приміщень, визначених у договорі, а саме ст.1 договору. Серед інших нежитлових приміщень в оренду було передано тракторний стан із піднавісом для с/г техніки площею 830,6 кв. м, що знаходиться у м. Хмельницькому по вул. Польовій, 1.
Також 03.01.2017р. між сторонами складено акт приймання-передачі приміщень, відповідно до якого ПСП "Агрофірма "Берегиня" було передано ФОП Дворніку А.В. визначені у договорі нежитлові приміщення (п.1.1. договору), у тому числі тракторний стан із піднавісом для с/г техніки площею 830,6 м кв., що знаходиться у м. Хмельницькому по вул. Польовій, 1.
Позивач зазначив, що між відповідачами було укладено новий договір оренди від 01.02.2018р., який порушує право позивача на використання орендованого майна згідно ст. 1 договору оренди від 03.01.2017р.
Так, відповідно до п.1.1 Договору оренди від 01.02.2018р., що укладений між ПСП "Агрофірма "Берегиня" та фізичною особою-підприємцем Якобцем Д.В., орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно частину тракторного стану з піднавісом площею 200 м кв. та прилеглу територію, що розміщена за адресою м. Хмельницький по вул. Польовій, 1. Згідно п.9.1 договору, його укладено до 30.12.2018р.
Позивач звертає увагу на ту обставину, що згідно з п.2.1 договору майно передається для використання у виробничій діяльності.
Крім вище викладеного, скаржник звертає увагу на те, що укладення угоди відповідачем-1 від 01.02.2018р. щодо оренди частини того ж майна що визначено у договорі від 03.01.2017р., а саме тракторного стану із піднавісом для с/г техніки площею 830,6 м кв., що знаходиться у м. Хмельницькому по вул. Польовій, 1 не тільки безпосередньо порушує права позивача а й суперечить вимогам чинного законодавства. У зв'язку із викладеними обставинами позивач звертається до суду із позовом про захист свого порушеного права із вимогою про визнання недійсним договору оренди від 01.02.2018р.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 04 жовтня 2018 закрито провадження у справі №924/440/18 на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України, суд дійшов до висновку, що справа повинна розглядатись в суді загальної юрисдикції.
Апеляційний суд, перевіривши наведені доводи апеляційної скарги, встановивши обставини, які підлягали встановленню на підставі доказів, наявних у матеріалах справи, вбачає підстави для задоволення поданої скарги.
03.01.2017р. між Приватним сільськогосподарським підприємством "Агрофірма"Берегиня" (надалі Орендодавець) в особі директора Ткачука Миколи Івановича, який діє на підставі Статуту та громадянином України Дворніком Анатолієм Вікторовичем (далі Орендар) укладено договір оренди приміщення №1, за змістом якого сторони погодили умови, на яких Орендодавець зобов'язуєть ся передати, а Орендар прийняти в строкове платне користування нежитлові приміщення, які розміщені за адресами, надалі "Об'єкт оренди":склад сіна, загальною площею 522,3 кв.м., м. Хмельницький, вул. Польова, 1/1-Б, номер запису в Державному реєстрі речових прав 905419., піднавіси гаражні на тракторному стані площею 660,7 кв.м., м. Хмельницький, вул. Польова, 1, реєстраційний номер майна 21521843, тракторний стан з піднавісом для с/г техніки площею 830,6 кв.м., м. Хмельницький, вул. Польова, реєстраційний номер майна2152007 та сторожова будка тракторного стану пл. 30,8 кв.м., реєстраційний номер майна 21522365, м. Хмельницький, вул. Польова, 1.
Метою оренди, згідно умов п.2.1 договору, є використання об'єкта оренди для виробничої діяльності.
03.01.2017р. сторонами підписано акт приймання-передачі приміщень, у відповідності до якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування на строк, визначений п. 2.2. Договору, нежитлові приміщення, в тому числі тракторний стан з піднавісом для с/г техніки площею 830,6 кв.м, м. Хмельницький, вул. Польова, 1, реєстраційний номер майна 2152007.
За витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1004034723 від 31.05.2018р. Фізичну особу-підприємця Дворніка Анатолія Вікторовича зареєстровано 14.08.2017р. з номером запису про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця 26540000000004403.
В обґрунтування позовної заяви позивачем надані копії квитанцій ПАТ "КБ"Приватбанк" з призначенням платежу "орендна плата згідно договору оренди приміщення від 01.03.2017р.", платником зазначено Дворнік А.В.
01.05.2017р. між ПСП "Агрофірма"Берегиня" в особі директора Антонійчук Галини Миколаївни, яка діє на підставі статуту підприємства (орендодавець) та Якобцем Давидом Васильовичем (орендар), що діє на підставі свідоцтва, укладено договір оренди (далі - договір).
Відповідно до вказаного договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - частину тракторного стану з піднавісом площею 200 кв.м., та прилеглу територію, що розміщена за адресою: м.Хмельницький, вул. Польова, 1, приміщення передається в оренду для потреб орендаря.
Термін дії договору від 01.05.2017р. закінчився 31.12.2017р., Якобець Д.В. повернув орендоване майно, а представник ПСП "Агрофірма "Берегиня" прийняв, що підтверджується актом прийому - передачі від 31.12.2017р.
01.02.2018р. між ПСП "Агрофірма"Берегиня" в особі директора Антонійчук Галини Миколаївни, яка діє на підставі статуту підприємства (орендодавець) та ФОП Якобець Д.В. (орендар), що діє на підставі свідоцтва, укладено договір оренди, відповідно до змісту якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - частину тракторного стану з піднавісом площею 200 кв.м., та прилеглу територію, що розміщена за адресою м. Хмельницький вул. Польова, 1, приміщення передається в оренду для потреб орендаря.
Орендар вступає у справжнє платне користування спорудження з 01.02.2018р. Орендна плата становить 1500 грн. (в т.ч. ПДВ), а також сплачуються комунальні послуги за використання електроенергії та води згідно показників лічильників. Орендна плата сплачується щомісячно, не пізніше 28-го числа поточного місяця оплата за комунальні послуги сплачується не пізніше 25 числа поточного місяця (п.п. 2.1, 3.1, 3.2 договору).
Згідно з п. 9.1 договору цей договір діє до 30.12.2018р.
Судова колегія надавши юридичну оцінку спірним правовідносинам, з урахуванням доводів апеляційної скарги, вважає за необхідне зазначити наступне.
Сферу господарських відносин відповідно до частини четвертої статті 3 Господарського кодексу України становлять: господарсько-виробничі майнові та інші відносини, що виникають між суб'єктами господарювання при безпосередньому здійснені господарської діяльності (частина четверта статті 3 ГК України); організаційно-господарські - відносини, що складаються між суб'єктами господарювання та суб'єктами організаційно-господарських повноважень у процесі управління господарською діяльністю, під якою відповідно до частини першої даної статті розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямованих на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (частина шоста статті 3 ГК України); внутрішньо господарські відносини, що складаються між структурними підрозділами суб'єкта господарювання, та відносини суб'єкта господарювання з його структурними підрозділами (частина сьома статті 3 ГК України).
Згідно зі статтею 2 ГК України, учасниками відносин у сфері господарювання є суб'єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб'єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.
Відповідно до статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Підвідомчість справ господарським судам визначено статтею 20 ГПК України, згідно якої господарські суди, крім іншого, розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
Згідно з пунктом 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» від 24.10.2011р № 10 (далі - Постанова), господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.
Тобто, критеріями розмежування справ господарського судочинства від інших справ є суб'єктний склад учасників процесу (обов'язковими учасниками правовідносин мають бути суб'єкти господарювання) та характер спірних правовідносин ( виникають у сфері відносин врегульованих Господарським кодексом України, іншими актами господарського законодавства).
Враховуючи характер та зміст позовних вимог, коло осіб, які беруть участь у справі, а також те, що спір виник внаслідок виконання умов господарського договору, який укладений між суб'єктами господарювання, колегія суддів вважає, що вимоги позивача підлягають розгляду за правилами господарського судочинства та в порядку, визначеному ГПК України враховуючи наступне.
З матеріалів справи вбачається, що спір між Фізичною особою-підприємцем Дворніком Анатолієм Вікторовичем та відповідачами Приватним сільськогосподарським підприємством "Агрофірма "Берегиня" та Фізичною особою-підприємцем Якобцем Давидом Васильовичем виник з приводу дійсності договору оренди від 01.02.2018 року, укладеного між відповідачами.
Як вбачається із змісту спірного договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - частину тракторного стану з піднавісом площею 200 кв.м., та прилеглу територію, що розміщена за адресою м.Хмельницький вул. Польова, 1, приміщення передається в оренду для потреб орендаря. При цьому, вимоги пред'явлено Фізичною особою-підприємцем Дворніком Анатолієм Вікторовичем, оскільки позивач посилається на порушення своїх прав при вчиненні цього правочину.
Статус суб'єкта підприємницької діяльності набутий позивачем у серпні 2017 року, тобто після укладення договору від 03.01.2017 року, але на час звернення позивача до суду з позовом про визнання недійсним договору від 01.02.2018 року такий статус був у нього наявним, а відтак є наявним і право Фізичної особи-підприємця Дворніка Анатолія Вікторовича звернутись до господарського суду за правилами статі 4 ГПК України.
Колегія суддів вважає, що спір у цій справі відповідає юрисдикції господарського суду, оскільки зміст діяльності учасників відносин є господарським, і та обставина, що первинний договір від 03.01.2017, укладений позивачем не в статусі суб'єкта підприємницької діяльності, жодним чином не змінює характеру правовідносин, про що свідчить набуття ним у подальшому цього статусу саме з метою проведення підприємницької діяльності.
Крім того враховується, що ці обставини вже були предметом розгляду у господарській справи №924/1220/17, розглянутої судами першої і апеляційної інстанції, у якій суди прийшли до однакових висновків про існування між сторонами господарських відносин і розглянули спір за правилами господарського судочинства.
Апеляційний суд також враховує думку, яка висловлена Великою Палатою Верховного Суду у справі №922/3204/17 стосовно можливості фізичної особи використовувати належне їй майно як у межах підприємницької діяльності, так і поза межами неї, відтак суд зобов'язаний прийняти рішення з урахуванням конкретних обставин, які позивач повинен довести суду.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів критично оцінює висновок суду першої інстанції про наявність між сторонами спору, який повинен розглядатись за правилами цивільного судочинства.
Відтак висновок, що позов про визнання недійсним договору оренди від 01.02.2018р., що укладений між приватним сільськогосподарським підприємством "Агрофірма "Берегиня" та фізичною особою-підприємцем Якобцем Д.В., ФОП Дворнік А.В. повинен був подати до суду загальної юрисдикції лише з огляду на те, що позивач вважає порушеними його права, які виникли за договором від 03.01.2017р., укладеного ним як фізичною особою, є помилковим.
Таким чином, відносини в цій справі виникли між суб'єктами господарювання та при безпосередньому здійснені господарської діяльності, а тому висновок суду першої інстанцій про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України не відповідає наведеним вище нормам матеріального та процесуального права.
За таких обставин, враховуючи положення статті 275 та статті 277 ГПК України апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Дворніка Анатолія Вікторовича на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 04.10.2018 р. у справі №924/440/18 слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до господарського суду Хмельницької області.
Керуючись ст. ст. 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Дворніка Анатолія Вікторовича на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 04 жовтня 2018 року у справі №924/440/18 - задовольнити.
Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 04 жовтня 2018 у справі №924/440/18 скасувати, справу направити для продовження розгляду до господарського суду Хмельницької області.
Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Справу №924/440/18 повернути господарському суду Хмельницької області.
Повний текст постанови складений "22" грудня 2018 р.
Головуючий суддя Філіпова Т.Л.
Суддя Василишин А.Р.
Суддя Розізнана І.В.