79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"21" грудня 2018 р. Справа №909/567/18
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Желік М.Б.
суддів Галушко Н.А.
ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання Тимцік М.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Термодім”, м.Івано-Франківськ (вх. ЗАГС № 01-05/872/18 від 01.11.2018) та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження (вх. ЗАГС № 01-05/881/18 від 01.11.2018)
на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 02.10.2018 (суддя Шкіндер П.А., повний текст виготовлено та підписано 03.10.2018)
у справі № 909/567/18
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Термодім”, вул. Дубова, 1,м. Ужгород,Закарпатська область,88000
до відповідача: Верховинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області вул. І. Франка, 20,смт. Верховина,78700
про стягнення заборгованості в сумі 837 431 грн.
За участю представників сторін:
від позивача не з'явився;
від відповідача не з'явився;
арбітражний керуючий ОСОБА_2
Учасникам процесу роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України. Заяв про відвід складу суду не надходило.
Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.
У судовому засіданні 21.12.2018 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 02.10.2018 у справі № 909/567/18 в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Івано-Франківської області у даній справі позивач звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь позивача 837 431,00 грн.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тому, що відповідачем неодноразово підтверджувалася наявність заборгованості перед позивачем за виконанні роботи згідно зазначених у позовній заяві договорів, однак посилаючись на відсутність коштів заборгованість так і не була погашеною. При цьому, оригінали документів що підтверджують факт виконання позивачем підрядних робіт з ліквідації наслідків стихійного лиха на території району, що мало місце 23-27 липня 2008 року вилучені слідчим в особливо важливих справах СВ ПМДПА у Закарпатській області, а згодом передані Ужгородському міськрайонному суду. З огляду на зазначене, господарським судом безпідставно застосовано строки позовної давності, оскільки відповідач протягом строку вилучення оригіналів документів не мав можливості здійснювати погашення вимог.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2018 справу 909/567/18 передано до розгляду колегії суддів у наступному складі: ОСОБА_3 - головуючий суддя, члени колегії - Галушко Н.А., Орищин Г.В.
05.11.2018 ухвалою Західного апеляційного господарського суду скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду, відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 05.12.2018.
03.12.2018 представником відповідача - Верховинською районною державною адміністрацією подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд прийняти відзив на апеляційну скаргу, апеляційну скаргу відхилити, рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.10.2018 у справі № 909/567/18 залишити без змін, справу розглянути за відсутності представника відповідача. Свою позицію обґрунтовує тим, що на підставі фінансових документів, які наявні у відповідача встановлено, що за результатами виконання договорів підряду укладених з позивачем заборгованості перед ТОВ “Термодім” не має. Оплата вартості виконаних робіт проведена у 2008-2009 роках, що підтверджується копіями платіжних доручень та проставленими штампами Управління Державного казначейства України у Верховинському районі на копіях договорів підряду, актах приймання виконаних робіт та довідках про вартість виконаних підрядних робіт. Окрім того, зазначає про сплив позовної давності, що є підставою для відмови у позові.
Арбітражним керуючим ОСОБА_2 05.12.2018 подано доповнення до апеляційної скарги в якому він просить суд долучити до матеріалів справи копію листа Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 07.04.2014 за № 2723-01/10562-04 та рішення господарського суду Івано-Франківської області від 21.05.2013 у справі 909/364/13. При цьому зазначає, що відповідачем неодноразово письмово підтверджувалася наявність заборгованості перед позивачем за виконані роботи згідно вказаних у позовній заяві договорів, яка зважаючи на відсутність коштів не була погашеною. У долученому до пояснень листі Мінекономрозвитку, зокрема, інформує Кабінет Міністрів України про потребу в коштах для погашення бюджетної кредиторської заборгованості перед підрядними організаціями за виконані роботи на об'єктах Івано-Франківської та Львівської областях в сумі понад 66 млн. грн. Арбітражним керуючим також подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надсилання відповідачу у справі доповнень до апеляційної скарги.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав зазначених у ній.
У судовому засіданні 21.12.2018 арбітражний керуючий участь забезпечив, надав пояснення по суті вимог апеляційної скарги та просив врахувати їх при винесені постанови. Інші сторони участі уповноважених представників не забезпечили, причин неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень.
У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Відтак, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами та за участю присутнього представника.
Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла до висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають до задоволення, відтак оскаржуване рішення слід залишити без змін.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Закарпатської області від 26.02.2015. у справі №907/1006/14 Товариство з обмеженою відповідальністю “Термодім” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2
На виконання своїх обов'язків ліквідатора боржника арбітражним керуючим встановлено, що ТОВ “Термодім” у 2008-2009 роках виконувало роботи на об'єктах пошкоджених стихією, замовником яких була Верховинська районна Державна адміністрація. За виконані Товариством з обмеженою відповідальністю “Термодім” роботи, заборгованість Верховинської державної адміністрації згідно Договорів підряду № 23 від 22.10.2008, № 24 від 22.10.2008, № 25 від 22.10.2008, № 26 від 22.10.2008 станом на 25.06.2018 становить 929 648,20грн.
В підтвердження своїх вимог арбітражним керуючим надано довідку про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 (Типова форма № КБ-3) від 27.12.2008 на загальну суму 783 091,00грн; акт № 74 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 (Типова форма № КБ-2в) на загальну суму 783 091,00грн; довідку про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2009 (Типова форма № КБ-3) від 30.07.2009 на загальну суму 16 284,00грн, акт № 43 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2009 (Типова форма № КБ-2в) на загальну суму 16 284,00грн.
Верховинською РДА здійснено часткову оплату по договору № 23 від 22.10.2008, в сумі 764 606,00 грн, що підтверджується платіжними дорученням №599 від 24.10.2008, -150 000,00грн та № 357 від 09,07.2009 - 614 606,00грн. Заборгованість Верховинської РДА перед ТОВ “Термодім' по договору № 23 від 22.10.2008 станом на 25.06.2018, яка підтверджена вказаними вище документами становить 34 769,00грн.
Виконання ТОВ “Термодім” робіт по договору № 24 від 22.10.2008 та приймання виконаних підрядних робіт Верховинською РДА підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 (Типова форма № КБ-3) від 27.12.2008 на загальну суму 843 867,60грн; актом № 70 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 (Типова форма № КБ-2в) на загальну суму 843 867,60 грн; довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2009 (Типова форма № КБ-3) від 30.07.2009 на загальну суму 19 726,80грн; актом № 41 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2009 (Типова форма № КБ-2в) на загальну суму 19 726,80грн. довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009 (Типова форма № КБ-3) від 25.12.2009 на загальну суму 250 364,00грн; та актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 (Типова форма № КБ-2в) на загальну суму 250 364,00грн.
Верховинською РДА здійснено часткову оплату по договору № 24 від 22.10.2008, в сумі 824 067,60грн, що підтверджується платіжними дорученням №601 від 24.10.2008 -150 000,00грн та №354 від 09.07.2009 - 674067,60грн. Відтак, заборгованість Верховинської РДА перед ТОВ “Термодім” по договору № 24 від 22.10.2008 станом на 25.06.2018, яка підтверджена вказаними вище документами становить 289 890,80грн.
Виконання ТОВ “Термодім' робіт по договору № 25 від 22.10.2008. та приймання виконаних підрядних робіт Верховинською РДА підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 (Типова форма № КБ-3) від 27.12.2008 на загальну суму 867 126,00грн; актом № 69 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 (Типова форма № КБ-2в) на загальну суму 867 126,00грн; довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2009 (Типова форма № КБ-3) від 30.07.2009 на загальну суму 32 834,40грн; актом № 44 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2009 (Типова форма № КБ-2в) на загальну суму 32 834,40грн. довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009 (Типова форма № КБ-3) від 25.12.2009 на загальну суму 270 890,00грн; актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 (Типова форма № КБ-2в) на загальну суму 270 890,00грн.
Верховинською РДА здійснено часткову оплату по договору № 25 від 22.10.2008, в сумі 847 224,00 грн, що підтверджується платіжними дорученням від 24.10.2008-150 000,00грн та №353 від 09.07.2009 - 697 224,00грн. Заборгованість Верховинської РДА перед ТОВ “Термодім” по договору № 25 від 22.10.2008 станом на 25.06.2018, яка підтверджена вказаними вище документами становить 323 626,40грн.
Виконання Т'ОВ “Термодім” робіт по договору № 26 від 22.10.2008. та приймання виконаних підрядних робіт Верховинською РДА підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 (Типова форма № КБ-3) від 25.12.2009 на загальну суму 281 362,00грн; актом № 69 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 (Типова форма № КБ-2в) на загальну суму 281 362,00грн.
Заборгованість Верховинської РДА перед ТОВ “Термодім” по договору № 26 від 22.10.2008 станом на 25.06.2018, яка підтверджена вказаними вище документами становить 281 362,00грн. Враховуючи можливі коригування згідно Актів перевірки КРУ, ДФІ та враховуючи інформацію надану у витязі з переліку об'єктів, пошкоджених стихією у 2008 на яких зареєстрована заборгованість підрядним організаціям за роботи, виконані за власні кошти станом на 01.01.2016, ТОВ “Термодім” вказує, що заборгованість Верховинської РДА перед ТОВ “Термодім” станом на 25.06.2018. становить 837 431,00грн.
На запит ліквідатора, Верховинська РДА листом № 788/01-14/06 від 21.04.2017. повідомила, що оригінали документів щодо проведення підприємством підрядних робіт з ліквідації наслідків стихійного лиха на території району, що мало місце 23-27 липня 2008. вилучені слідчим з особливо важливих справ СВ ПМДПА у Закарпатській області. Прокуратура Закарпатської області листом № 04/5-204-11 від 06.06.2017. повідомила що вилучені документи направлено до Ужгородського міськрайонного суду. Вилучені документи знаходяться в матеріалах кримінальної справи № 1600311 Ужгородського міжрайонного суду. Ужгородським міськрайонним судом задоволено заяву ліквідатора ТОВ “Термодім” надавши можливість ознайомитись з матеріалами справи та можливість зробити фотокопії необхідних документів.
З врахуванням зазначеного, заборгованість відповідача перед позивачем підтверджена належними доказами та підлягає до стягнення.
Однак, Верховинською районною державною адміністрацією Івано-Франківської області подано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд застосувати строк позовної давності до вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Термодім” щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 837431,00 грн. за договором № 23 від 22.10.2008, № 24 від 22.10.2008, № 25 від 22.10.2008, № 26 від 22.10.2008 та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (вх. Г/с Ів.-Фр. обл. № 11753/18 від 02.08.2018). З приводу чого колегія суддів зазначає наступне.
Вирішуючи питання про дотримання позовної давності у разі звернення до суду арбітражного керуючого із заявою про стягнення дебіторської заборгованості боржника слід враховувати таке.
Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).
Статтею 92 ЦК України визначено, що дії органу або особи, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, у відносинах із третіми особами розглядаються як дії самої юридичної особи.
Тож для юридичної особи як сторони правочину (договору) днем початку перебігу строку позовної давності слід вважати день настання обов'язку щодо виконання зобов'язання, оскільки він збігається із днем, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.
Частиною сьомою статті 261 ЦК України передбачено, що винятки з правила частини першої цієї статті можуть бути встановлені законом.
Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” спеціальних норм про позовну давність (у тому числі для звернення до суду арбітражного керуючого із заявою про стягнення дебіторської заборгованості) не встановлено.
Отже, помилковим є висновок про те, що перебіг позовної давності починається від дня, коли арбітражний керуючий у справі про банкрутство довідався про порушення права боржника. Аналогічної позиції дотримується Верховний суд України, що відображено у постанові від 13.01.2016 у справі № 922/5094/14.
Відповідно до частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Загальна позовна давність (строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу) встановлюється тривалістю у три роки. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (статті 256, 257, 267 ЦК України).
Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що сплив позовної давності, про застосування якої було заявлено стороною, є самостійною підставою для відмови у позові. Отже, відмова у позові через необґрунтованість (недоведеність) вимог виключає відмову в позові через пропуск позовної давності.
При цьому, колегія суддів погоджуючись із висновками господарського суду зазначає, що повідомлення-вимога № 057 від 30.04.2015., лист № 157 від 17.08.2016., лист-вимога № 169 від 13.09.2016. не переривають перебіг строку позовної давності, оскільки не містять ознак вчинення відповідачем дій по визнанню боргу, як того вимагають приписи ст. 264 ЦК України, не містить таких доказів і долучений арбітражним керуючим лист Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 07.04.2014 за № 2723-01/10562-04.
Згідно положень частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Оскаржуване рішення зазначеним вимогам відповідає.
Сплачений скаржником за подання апеляційної скарги судовий залишається за скаржником.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 129, 269, 270, 275, 276, 282 ГПК України Західний апеляційний господарський суд,
1. В задоволенні вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Термодім”, м.Івано-Франківськ (вх. ЗАГС № 01-05/872/18 від 01.11.2018) - відмовити.
2. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 02.10.2018 у справі № 909/567/18 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст.ст. 287,288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.
Повний текст постанови складено та підписано 28.12.2018
Головуючий суддя Желік М.Б.
суддя Галушко Н.А.
суддя Орищин Г.В.