Ухвала від 26.12.2018 по справі 2-18/11

Справа №2-18/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А.Я.

Номер провадження 22-ц/816/96/18 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.

Категорія - 5

УХВАЛА

26 грудня 2018 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собина О. І.

з участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 жовтня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Сумбуд», Сумської міської ради, виконавчого комітету Сумської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради, Головного квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, треті особи: Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 04 жовтня 2018 року позов ОСОБА_5 задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з рішенням суду в частині відмови в задоволенні наступних вимог:

1. Визнати протиправними, недійсними накази ПАТ (ВАТ) «Сумбуд» від 17.10.2001 року № 40, від 21.12.2001 року № 52 стосовно передачі до статутного фонду ТОВ «Оселя» державного 60-квартирного житлового будинку із земельною ділянкою прибудинкової території по АДРЕСА_8, не належних ПАТ (ВАТ) «Сумбуд».

2. Визнати протиправними, недійсними п. 1.1; п. 1.2; п. 2.3.1 договору від 01 вересня 2002 року, без номера, в частині стосовно співробітництва по експлуатації житлового будинку по АДРЕСА_9, перебування будинку в колективній власності ПАТ (ВАТ) «Сумбуд» і закріплення будинку на праві господарського відання та балансового обліку за ТОВ «Оселя».

3. Відновити положення, яке існувало до порушення прав позивачів - спільних сумісних власників будинкової дахової мінікотельні АДРЕСА_9 на спільне сумісне володіння, користування і розпорядження нею укладенням без відому і згоди позивачів договору купівлі-продажу котельні від 26.10.2007 року, без номера, сторонньою особою - ТОВ «Оселя» з ТОВ «Сумитеплоенерго», омана яким визнана 10.02.2010 року, без нотаріального посвідчення цього договору, у зв'язку з чим визнати договір недійсним, зобов'язати ТОВ «Сумитеплоенерго» відновити комплектність обладнання котельні, її технічний робочий стан до стану на час прийому-передачі 26 жовтня 2007 року від ТОВ «Оселя» до ТОВ «Сумитеплоенерго» та повернути в натурі і робочому стані зазначену котельню з технічним обладнанням до ТОВ «Оселя», а ТОВ «Оселя» - прийняти котельню в робочому стані, відновити право позивачів на спільне сумісне з іншими співвласниками володіння, користування, розпорядження нею і її обладнанням для задоволення їх інтересів, оскільки ця вимога була задоволена лише частково, а саме визнано за позивачами тільки право на користування зазначеною котельнею без відновлення інших прав.

Просить скасувати рішення суду в оскаржуваних частинах та ухвалити нове рішення або змінити рішення, яким вказані вище вимоги задовольнити, а в інших частинах рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Під час розгляду справи ОСОБА_5 неодноразово уточнював та змінював свої позовні вимоги і з урахуваннях цих уточнень його позовні вимоги є наступними:

1. Визнати протиправними, недійсними накази ВАТ «Сумбуд» від 17.10.2001 року № 40, від 21.12.2001 року № 52 стосовно передачі до статутного фонду ТОВ «Оселя» державного 60-квартирного житлового будинку із земельною ділянкою прибудинкової території по АДРЕСА_9, не належних ВАТ «Сумбуд».

2. Визнати протиправними, недійсними п. 1.1; 1.2; п. 2.3.1 договору між ВАТ «Сумбуд» та ТОВ «Оселя» від 01.09.2002 року, без номера, в частині стосовно співробітництва по експлуатації житлового будинку по АДРЕСА_9, перебування будинку у колективній власності ПАТ «Сумбуд» і закріплення будинку за ТОВ «Оселя» на праві господарського відання та балансового обліку.

3. Визнати недійсними п. 2, п. 3 наказу ПАТ «Сумбуд» від 29.02.2008 року, без номера, в частині стосовно повернення державного 60-квартирного житлового будинку, як цілісного майнового комплексу по АДРЕСА_9 з балансового обліку і утримання ТОВ «Оселя» на балансовий облік і утримання ПАТ «Сумбуд».

4. Скасувати розпорядження ВАТ «Сумбуд» від 18.09.2002 року № 537, від 09.10.2002 року № 552, від 14.11.2002 року № 579 в частині стосовно надання дозволу на приватизацію позивачами квартири № АДРЕСА_11, в яких проживають позивачі по АДРЕСА_9.

5. Визнати недійсними свідоцтва про право приватної власності на житло, видані їм ВАТ «Сумбуд», а саме:

- від 18.09.2002 року, б/н, на квартиру № 32 по АДРЕСА_9;

- від 14.11.2002 року, б/н, на квартиру № 56 по АДРЕСА_8.

6. Визнати встановленою та підтвердженою наявність права приватної власності на житло по АДРЕСА_6, а саме: на квартиру № 32 - за ОСОБА_5, визнати встановленими та підтвердженими наявності прав приватної спільної сумісної власності на житло по АДРЕСА_6, а саме: на квартиру № 56 - за ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які не визнаються другою особою з боку ПАТ «Сумбуд» - бувшим головою його правління, головою наглядової ради ОСОБА_8 У зв'язку з чим зобов'язати реєстраційну службу Сумського міського управління юстиції Сумської області внести до державного реєстру прав на нерухоме майно відомості про державну реєстрацію за рішенням суду прав приватної спільної сумісної власності на житло по АДРЕСА_4, а саме: на квартиру № 32 - за ОСОБА_5; на квартиру № 56 - за ОСОБА_6 та ОСОБА_7

7. Відновити положення, яке існувало до порушення прав позивачів - спільних сумісних власників будинкової дахової мінікотельні по АДРЕСА_8 на спільне сумісне володіння, користування і розпорядження нею укладенням без їх відома і згоди договору продажу-купівлі цієї котельні від 26.10.2007 року, без номера, між ТОВ «Оселя» та ТОВ «Сумитеплоенерго» без його посвідчення в установленому порядку, у зв'язку з чим визнати зазначений договір недійсним, зобов'язати ТОВ «Сумитеплоенерго» відновити комплектність обладнання котельні, її технічний робочий стан до стану на час передачі-прийому 26.10.2007 року від ТОВ «Оселя» та повернути в натурі зазначену котельню з технічним обладнанням в робочому стані до ТОВ «Оселя», а ТОВ «Оселя» - прийняти котельню з подальшим відновленням прав позивачів на володіння, користування, розпорядження котельнею та її технічним обладнанням на праві спільної сумісної власності разом з іншими власниками житла в будинку.

8. Стягнути в рівних частинах з ПАТ «Сумбуд», Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України, ТОВ «Оселя» по 666 грн 66 коп, а саме: на користь ОСОБА_5 - по 333 грн 33 коп, а всього 999 грн 99 коп.; на користь ОСОБА_6 - по 333 грн 33 коп., а всього 999 грн 99 коп. - для відшкодування завданої їй моральної шкоди.

Оскаржуваним рішенням від 04 жовтня 2018 року суд першої інстанції:

Визнав недійним та скасував Розпорядження № 537 від 18.09.2002 року ВАТ «Сумбуд» про передачу у спільну сумісну власність ОСОБА_5, ОСОБА_9 квартири АДРЕСА_2.

Визнав недійним та скасував свідоцтво про право власності на житло від 18.09.2002 року, зареєстроване обласним бюро технічної інвентаризації за реєстраційним номером № 1822 про передачу у власність ОСОБА_5, ОСОБА_9 квартири АДРЕСА_3.

Визнав недійним та скасував Розпорядження № 579 від 14.11.2002 року ВАТ «Сумбуд» про передачу у спільну сумісну власність ОСОБА_6, ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_4.

Визнав недійним та скасував свідоцтво про право власності на житло від 14.11.2002 року, зареєстроване обласним бюро технічної інвентаризації за реєстраційним номером №1822 про передачу у власність ОСОБА_6, ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_5.

Визнав за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_8

Визнав за ОСОБА_6, ОСОБА_7 право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_8

Визнав за ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 право користування даховою котельнею, яка розташована в будинку АДРЕСА_8

Стягнув з ПАТ «Сумбуд» на користь ОСОБА_5 250 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнув з ПАТ «Сумбуд» на користь ОСОБА_6, ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди по 250 грн кожному.

В іншій частині вимог відмовив за необґрунтованістю.

В мотивувальній частині рішення зазначено наступні позовні вимоги, які вирішив суд з наведенням мотивів:

визнати недійним та скасувати Розпорядженням №537 від 18.09.2002 року ВАТ «Сумбуд» про передачу у спільну сумісну власність ОСОБА_5, ОСОБА_9 квартири АДРЕСА_8;

визнатии недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на житло від 18.09.2002 року, зареєстроване обласним бюро технічної інвентаризації за реєстраційним номером №1822 про передачу у власність ОСОБА_5, ОСОБА_9 квартири АДРЕСА_8;

визнати недійним та скасувати Розпорядженням №579 від 14.11.2002 року ВАТ «Сумбуд» про передачу у спільну сумісну власність ОСОБА_6, ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_9;

визнати недійним та скасувати свідоцтво про право власності на житло від 14.11.2002 року, зареєстроване обласним бюро технічної інвентаризації за реєстраційним номером №1822 про передачу у власність ОСОБА_6, ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_9;

визнати за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_9

визнати за ОСОБА_6, ОСОБА_7 право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_9

визнати протиправним та недійсним накази ВАТ «Сумбуд» від 17.10.2001 року №40, від 21.12.2001 року №52 стосовно передачі до статутного фонду ТОВ» Оселя» державного 60-квартирного житлового будинку із земельною ділянкою прибудинкової території по АДРЕСА_9 в м. Суми, неналежних ВАТ »Сумбуд»;

визнати протиправним, недійсним пункти договору від 01 вересня 2002 року б/н в частині співробітництва по експлуатації житлового будинку по вул. Г. Кондратьєва (колишня вул. Кірова) 165/148 в м. Суми перебування будинку ВАТ»Сумбуд» і закріплення будинку на праві господарського відання та балансового обліку за ТОВ »Оселя»;

визнати недійсним пп наказу ВАТ »Сумбуд» від 29.02.208 року б/н в частині повернення державного 60-квартирного житлового будинку, як цілісного майнового комплексу по АДРЕСА_9 в м. Суми з балансового обліку і утримання ТОВ »Оселя» на балансовий облік і утримання ПАТ «Сумбуд»;

відновити положення, яке існувало до порушення прав - спільних сумісних власників будинкової дахової міні котельні в будинку по АДРЕСА_9 в м. Суми на спільне володіння, користування і розпорядження нею та стягнути з відповідачів моральну шкоду в сумі по 666 грн.66 коп. кожному.

Таким чином стосовно позовних вимог, які були заявлені позивачами, а саме щодо визнання недійним договору купівлі-продажу дахової мінікотельні по АДРЕСА_4, від 26.10.2007 року, без номера, між ТОВ «Оселя» та ТОВ «Сумитеплоенерго», зобов'язання ТОВ «Сумитеплоенерго» відновити комплектність обладнання котельні, її технічний робочий стан до стану на час передачі-прийому 26.10.2007 року від ТОВ «Оселя» та повернути в натурі зазначену котельню з технічним обладнанням в робочому стані до ТОВ «Оселя», а ТОВ «Оселя» - прийняти котельню з подальшим відновленням прав позивачів на володіння, користування, розпорядження котельнею та її технічним обладнанням на праві спільної сумісної власності разом з іншими власниками житла в будинку, суд першої інстанції рішення не ухвалив, хоча в матеріалах справи відсутні заяви позивачів про відмову від цих позовних вимог або залишення їх без розгляду. В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить задовольнити ці позовні вимоги. Крім того в судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_5 пояснив, що вказані позовні вимоги він не виключав зі свого позову.

За відсутності рішення суду щодо зазначених позовних вимог, колегія суддів позбавлена можливості повно і всебічно розглянути справу в апеляційній інстанції, а тому відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 270, ч. 3 ст. 365 ЦПК України справу необхідно повернути до Зарічного районного суду м. Суми для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суду, встановивши строк, протягом якого суд першої інстанції має ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 270, ч. 3 ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Сумбуд», Сумської міської ради, виконавчого комітету Сумської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради, Головного квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, треті особи: Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру та відшкодування моральної шкоди, повернути до Зарічного районного суду м. Суми для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, встановивши строк для усунення недоліків до 14 січня 2019 року.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина