Єдиний унікальний номер справи: 766/6710/18
Провадження №11-сс/819/197/18 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. Доповідач: ОСОБА_2
27 грудня 2018 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06.12.2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Оскіно Верещагінського району Пермської області, громадянин України, не одружений, офіційно не працевлаштований, утриманців не маючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, востаннє: 08.08.2006 Оболонським районним судом м. Київ за ст. 152 ч. 3, ст.153 ч. 2, ст. 187 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 70 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 19.05.2016, в рамках досудового розслідування № 12018230030000870 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -
встановила:
Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06.12.2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_10 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначено розмір застави підозрюваному ОСОБА_8 у розмірі 38420 гривень, з покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Встановлено строк дії ухвали до 02.02.2019 року включно.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, ОСОБА_8 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , вважає, що рішення слідчого судді є незаконним і упередженим, що виразилось у недосліджені судом обставин, що мають значення і відсутності належної оцінки досліджених обставин, що супроводжується істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого через необґрунтованість клопотання.
Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, в судових дебатах залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , будучи раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, востаннє: 08.08.2006 Оболонським районним судом м. Київ за ст. 152 ч. 3, ст. 153 ч. 3, ст. 187 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 70 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 19.05.2016, за які має непогашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не встав та знову скоїв корисливий злочин.
Відповідно до оголошеної ОСОБА_8 підозри, він у період часу з 10.00 годин по 14.00 годин 03.04.2018 року, точного часу не встановлено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом виймання скляної шибки з дерев'яної рами вікна, проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав належне потерпілому ОСОБА_11 майно, а саме:
- телевізор марки виробника «SHARP» модель «LC-32S7E» чорного кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1408-МТ від 05.05.2018 станом на 03.04.2018 року складала 3840,00 гривень;
- ноутбуку марки виробника «Asus», модель «P53SJ-S0049D», в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1408-МТ від 05.05.2018 станом на 03.04.2018 року складала 4733,33 гривень,
після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, а саме: телевізор марки виробника «SHARP» модель «LC-32S7E» заставив до Повного Товариства «Ломбард Донкредит з обмеженою відповідальністю «Інтер-ріелті» і Компанія», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 18, за оціночною вартістю 2444 гривень, ноутбук марки виробника «Asus», модель «P53SJ-S0049D» продав своєму знайомому гр. ОСОБА_12 за 1000 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 8573,33 грн.
Крім того, ОСОБА_8 , 26.05.2018 року близько 13.30 годин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись прямим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу викрав належне ОСОБА_13 майно, а саме: ноутбуку марки виробника «Samsung», модель «NP300E5X», в корпусі чорного-сірого кольору, вартістю 5500 гривень, після чого покинув місце вчинення злочину, тим самим спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду.
20.06.2018 року ОСОБА_8 на підставі ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
22.06.2018 ОСОБА_8 було оголошено про нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України і ця підозра підтверджена матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03.04.2018 року; протоколом огляду від 03.04.2018 року; протоколом огляду від 14.04.2018 року; протоколом огляду від 14.04.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_16 ; заявою ОСОБА_19 про добровільну видачу майна; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ; протоколом огляду предмету від 05.06.2018 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 27.05.2018 року; Протоколом огляду місця події від 27.05.2018 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_20 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 ; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 ; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_22 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 ; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_23 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 ; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_24 .
У даному кримінальному провадженні, зв'язок підозрюваного ОСОБА_8 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 до вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України є обґрунтованою.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Словосполучення «обґрунтована підозра» передбачає наявність існування фактів або інформації, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин («Cebotari v. Moldova», п. 48).
При оцінці позбавлення свободи будь-кого суд не обмежується проголошеними видимими цілями взяття та тримання під вартою, про які йдеться, але також розглядає істинні наміри та цілі, що стоять за ними («Боцано проти Франції»).
Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.
Як встановив слідчий суддя і це підтверджується матеріалами провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Слідчий суддя правильно звернув увагу, що є ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний раніше судимий за вчинення тяжких злочинів проти власності, на утриманні не має неповнолітніх дітей, не одружений, не працевлаштований, постійного заробітку не має, що свідчить про наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи підвартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про незаконність, упередженість і відсутність належної оцінки досліджених обставин, що супроводжується істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону є необґрунтованими та безпідставними. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому оголошено про підозру ОСОБА_8 , дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно обраний такий запобіжний захід.
Ці ризики відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи захисника в апеляційній скарзі про те, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв'язку із тим, що підозра не містить обґрунтованих доказів, на думку колегії суддів є передчасними, так як слідчий суддя перевірив вагомість наявних доказів, які дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні цього кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, колегія суддів порушень норм КПК при постановленні ухвали не знаходить та вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відповідає фактичним обставинам справи, а тому цю ухвалу необхідно визнати законною і обґрунтованою у зв'язку з чим підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги захисника немає.
Керуючись ст. ст. 407 ч. 3 п. 1; 422 КПК колегія суддів,
постановила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06.12.2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 , якою застосовано до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
(підпис) (підпис) (підпис)
Судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
З оригіналом згідно
Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2