Справа № 661/4325/18 Головуючий в І інстанції: Матвєєва Н.В.
Провадження №33/819/152/18 Доповідач: Пузанова Л.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
Постанова
28 грудня 2018 року Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пузанової Л.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 листопада 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_2,
встановив:
Постановою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 листопада 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.
З постанови суду вбачається, що 22 вересня 2018 року, о 09 годині 45 хвилин, ОСОБА_2 на 98 кілометрі автодороги Мар'янське-Берислав керував транспортним засобом «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 06 грудня 2018 року подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин, просив скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Одночасно із подачею апеляційної скарги ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши, що пропустив його з поважних причин, оскільки про розгляд адміністративної справи повідомлений належним чином не був, в судовому засіданні участі не приймав, а копію оскаржуваної постанови отримав 05 грудня 2018 року.
Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративного провадження, перевіривши законність і обґрунтованість винесеної постанови в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а у задоволенні скарги слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до положень статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.
Враховуючи, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_2, відомості щодо направлення судом останньому оскаржуваної постанови відсутні, а копію постанови він отримав поза межами строку на апеляційне оскарження (05 грудня 2018 року), причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції слід визнати поважними та поновити його із зазначених підстав.
Відповідно до положень статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги та може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, алкогольного сп'яніння, частиною першою статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність.
Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 090918 від 22 вересня 2018 року, в якому ОСОБА_2 зазначив, що погоджується із протоколом; доданими до протоколу письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що він 21 вересня 2018 року о 23 годині вживав пиво, від проходження огляду на стан сп'яніння із застосуванням алкотестера «Драгер» та у закладі охорони здоров'я відмовився; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що у їх присутності 22 вересня 2018 року працівником поліції водію транспортного засобу «ВАЗ» ОСОБА_2, у якого були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), було запропоновано пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп'яніння із застосуванням алкотестера «Драгер» на місці зупинки або проїхати в медичний заклад, від чого водій відмовився.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що докази, які б підтверджували наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є неналежними, а пояснення написані ним під примусом з боку поліцейського, із яким у нього протягом тривалого часу склалися неприязні стосунки.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому в числі, подавати докази і заявляти клопотання на спростування викладених у постанові про адміністративне правопорушення обставин.
ОСОБА_2 доказів на спростування викладених у постанові про адміністративне правопорушення обставин не надав.
Зокрема, посилання ОСОБА_2 на ту обставину, що протокол про адміністративне правопорушення складений безпідставно, із порушенням встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення вимог, оскільки 22 вересня 2018 року він не вживав алкогольні напої та не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, апеляційний суд вважає такими, що не спростовують викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо відмови ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння, та не дають підстави вважати, що надані ним під час складення протоколу про адміністративне правопорушення пояснення щодо відмови пройти огляд не відповідають дійсності та були написані хоч і власноручно, але під примусом, так як ці обставини не підтверджені належними доказами, а до правоохоронних органів з приводу неправомірних дій поліцейського ОСОБА_2 не звертався.
Не спростовує висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, його твердження про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення для проходження ним медичного огляду у закладі хорони здоров'я, як це передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року за № 1452/735, оскільки направлення для проходження відповідного огляду надається у разі згоди особи пройти такий огляд.
Враховуючи, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров'я, поліцейським у відповідності до вимог затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, у присутності двох свідків складено протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку).
Посилання ОСОБА_2 на те, що суд першої інстанції в порушення вимог статті 268 КУпАП розглянув справу без його участі, апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції розгляд справи призначався тричі: 03 жовтня, 19 жовтня та 03 листопада 2018 року.
Суд завчасно, рекомендованим листом із повідомленням, направляв ОСОБА_2 судові повістки про виклик у судові засідання на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1.
Вказана адреса відповідає адресі, яку як місце свого проживання зазначив ОСОБА_2 у апеляційній скарзі та яка є його зареєстрованим місцем проживання.
Згідно із відмітками поштового відділення направлені на зазначену адресу рекомендованим листом із повідомленням судові повістки про виклик ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 19 жовтня 2018 року та 06 листопада 2018 року були повернуті до суду першої інстанції у зв'язку із закінченням строку зберігання (а. с. 10,14).
Наведене свідчить, що суд першої інстанції виконав усі необхідні дії щодо своєчасного повідомлення ОСОБА_2 про день та час розгляду справи, направивши останньому судові повістки за наявною в матеріалах адресою його проживання.
Доводи ОСОБА_2 щодо здійснення ним дій, направлених на отримання інформації про рух справи шляхом звернення до канцелярії суду матеріалами справи не підтверджені.
ОСОБА_2, достовірно знаючи, що складений відносно нього 22 вересня 2018 року протокол про адміністративне правопорушення буде переданий на розгляд до Новокаховського міського суду за місцем його проживання (про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення), на протязі майже двох місяців мав можливість як отримати в суді інформацію про рух справи, так і отримати направлені судом на його адресу судові повістки.
Отже, вказані дії правопорушника можуть свідчити про намагання з різних підстав затягти розгляд справи з метою вийти за межі строку накладання адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Виходячи із викладеного, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 не довів належними та допустимими доказами порушення судом першої інстанції його прав, пов'язаних із повідомленням про час і місце розгляду справи та наявності у нього поважних причин неявки в судові засідання.
Крім того, якщо в результаті відсутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції ОСОБА_2 не реалізував право давати пояснення, подавати докази та заявляти клопотання, то апеляційний перегляд справи передбачає дослідження нових доказів, які не досліджувалися раніше та надає особі, притягнутій до адміністративної відповідальності можливість бути вислуханою, однак на нові докази, які б спростовували висновки суду у даній справі ОСОБА_2 не посилається і таких суду апеляційної інстанції не надав.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при розгляді даної справи судом першої інстанції дотримано вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення, правильно встановлено всі фактичні обставини справи та зроблено обґрунтований висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 немає.
Керуючись статтею 294 КУпАП, суд
постановив:
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 листопада 2018 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 листопада 2018 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Херсонського
апеляційного суду підпис Л.В. Пузанова
Згідно з оригіналом:
Суддя Л.В. Пузанова