Справа №592/17865/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/30/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
27 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/17865/18 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 26 листопада 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного
запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
учасників кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_7
підозрюваного - ОСОБА_8
захисника - адвоката ОСОБА_9 , -
В поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки працівниками поліції фактично припинені злочинні дії ОСОБА_8 , які останній здійснював за місцем проживання, а його не працевлаштованість свідчить про можливість продовження ним злочинної діяльності. Крім того, слідчим суддею не враховано, що 23.11.2018 працівниками поліції проведений огляд помешкання ОСОБА_8 , під час якого виявлені пакети з речовиною, схожою на психотропну речовину «амфетамін» та на наркотичний засіб «канабіс», в цей же день в ході огляду місця пригоди у ОСОБА_8 виявлені пакети з речовиною, схожою на психотропну речовину «амфетамін».
26.11.2018 до Ковпаківського районного суду м. Сум і з клопотанням, погодженим із прокурором Сумської місцевої прокуратури, звернувся слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яке обґрунтував тим, що за не встановлених слідством обставин ОСОБА_8 придбавав та продавав невстановлену кількість психотропної речовини, а 23.11.2018 він був зупинений працівниками поліції, які в ході огляду місця пригоди виявили та вилучили у нього пакети з речовиною, схожою на психотропну речовину «амфетамін». В цей же день в ході огляду його житла виявлені пакети з речовиною, схожою на психотропну речовину «амфетамін» та на наркотичний засіб «канабіс».
Зважаючи, що перебуваючи на волі, ОСОБА_8 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інший злочин, що свідчить про неможливість запобігання зазначеними ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, то слідчий просив застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
23.11.2018 до ЄРДР за № 12018200440004036 внесені відповідні відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК, і в цей же день о 18 год. 37 хв. ОСОБА_8 був затриманий, а 24.11.2018 йому було вручене повідомлення про підозру.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 26.11.2018 в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено. Своє рішення слідчий суддя вмотивувала тим, що слідчим не надано ухвали про дозвіл на обшук житла, де були виявлені пакети з речовиною, схожою на психотропну речовину «амфетамін» та на наркотичний засіб «канабіс», а також відсутні експертні висновки про хімічний склад вилученої речовини.
Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи прокурора ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_11 про залишення рішення слідчого судді без змін, а апеляційної скарги прокурора без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні задоволенню не підлягає з таких підстав.
Розглянувши клопотання слідчого та відмовивши у його задоволенні, слідчим суддею в повній мірі дотримані вимоги ст.ст.176, 177, 178 і 194 КПК, тобто визначені кримінальним процесуальним законом правила, передбачені для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, а також в повному обсязі з'ясовані і досліджені всі інші обставини, з якими КПК пов'язує можливість застосування запобіжного заходу.
Зокрема, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК, за який законом встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.
При встановленні факту наявності (чи навпаки відсутності) обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 колегія суддів враховує усталену судову практику з цього питання Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який в своїх рішеннях від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п.175) та від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що суд (слідчий суддя), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення» (ч.5 ст.9 КПК).
У своєму іншому рішенні у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) ЄСПЛ зазначив, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи. Факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу (рішення ЄСПЛ у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom).
Таким чином, наявність обґрунтованої підозри повинно бути підтверджено сукупністю наданих стороною обвинувачення доказів у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.178 і ч.1 ст.194 КПК, які б могли переконати будь-яку незаінтересовану особу, яка не має ніякого відношення до даного кримінального провадження, що ОСОБА_8 міг вчинити злочин, який має обов'язкові складові (об'єкт (предмет), об'єктивну сторону, суб'єкт та суб'єктивну сторону).
Разом з тим, зважаючи на вимоги ч.3 ст.233 та ч.2 ст.237 КПК про те, що огляд житла особи здійснюється згідно з правилами передбаченими для обшуку, а слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла особи лише у невідкладних випадках та невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, а також враховуючи положення ст.87 КПК про те, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, якими суд зобов'язаний визнати, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов, то колегія суддів вважає цілком правильними висновки слідчого судді суду першої інстанції щодо відсутності на час розгляду клопотання органу досудового розслідування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК, що у свою чергу у відповідності до приписів ч.2 ст.177, п.1 ч.1 ст.178 і ч.2 ст.194 КПК унеможливлює знаходження цієї особи під вартою і застосування до неї такого запобіжного заходу.
Крім того, при встановленні обґрунтованості підозри слід також враховувати й предмет злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК, яким є наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги, перелік яких речовин є виключним та встановлений постановою КМУ «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» № 770 від 06.05.2000.
Слідчим у своєму клопотанні не наведено жодних даних, які свідчили про хімічний склад вилучених 23.11.2018 речовин, сам ОСОБА_8 заперечив факт зберігання наркотичних засобів чи психотропних речовин, а тому колегія суддів вважає, що на підставі наявних у матеріалах кримінального провадження доказів, неможливо дійти висновку, що ОСОБА_8 міг вчинити злочин, пов'язаний з обігом речовини, дані про яку відсутні, внаслідок чого доводи апеляційної скарги прокурора не заслуговують на увагу та задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів вважає законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 26 листопада 2018 року щодо відмови у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на цю ухвалу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4