Справа №592/10279/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 22-ц/816/535/18 Суддя-доповідач - Собина О. І.
Категорія - 55
про залишення апеляційної скарги без руху
29 грудня 2018 року м. Суми
Сумський апеляційний суд у складі судді
Собина О. І. . , розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»
на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 жовтня 2018 року
в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 жовтня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (далі - ПАТ «СМНВО») на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі у сумі 38981,13 грн.
Стягнуто з ПАТ «СМНВО» на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.
На вказане рішення суду ПАТ «СМНВО» подало апеляційну скаргу, яку слід залишити без руху з наступних підстав.
Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Як передбачено п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в сумі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, судовий збір сплачується в сумі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За подання позовної заяви у даній справі підлягав сплаті судовий збір у сумі 704,80 грн (1762 грн * 0,4), від сплати якого позивач був звільнений.
Ураховуючи, що відповідач ПАТ «СМНВО» просить скасувати оскаржуване судове рішення у повному обсязі, тому судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 1057,20 грн (150 % від 704,80 грн), які відповідачу необхідно сплатити за такими реквізитами:
КБКД 22030101
рахунок 34316206080029
одержувач - УК у м. Сумах (м. Суми), 22030101
банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)
ЄДРПОУ 37970593
МФО 899998
При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином: *;101;_____________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _______________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Сумський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).
При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Приклад заповнення графи «Призначення платежу»:
*;101;1234567890;Судовий збір, за позовом ПІБ, Сумський апеляційний суд.
Крім того, відповідачем пропущено 30-денний процесуальний строк на подання апеляційної скарги.
З матеріалів справи вбачається, що судове рішення було проголошено 31 жовтня 2018 року без участі представника відповідача (а.с. 18). Копію оскаржуваного рішення ПАТ «СМНВО» отримало 07 листопада 2018 року (а.с. 23), а з апеляційною скаргою відповідач звернувся лише 13 грудня 2018 року (а.с. 25), тобто поза межами 30-денного строку апеляційного оскарження.
При цьому, заявник апеляційної скарги просив поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення на підставі ч.ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, зазначаючи, що строк ним пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного рішення ним було отримано лише 12 листопада 2018 року (а.с. 26), тобто апеляційна скарга була подана в межах 30-денного строку з моменту отримання копії рішення.
Проте, вважаю, що наведені відповідачем обставини не є поважними підставами для поновлення процесуального строку, оскільки спростовуються матеріалами справи. Як зазначалось вище, копію оскаржуваного рішення відповідач отримав 07 листопада 2018 року, тому останнім днем для подання скарги було 07 грудня 2018 року, однак скарга була подана на 36 день з моменту її отримання.
Отже, ПАТ «СМНВО» необхідно вказати на інші поважні причини пропуску строку на оскарження рішення і надати апеляційному суду відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.
Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
За таких обставин, апеляційну скаргу ПАТ «СМНВО» слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 жовтня 2018 року залишити без руху.
Надати Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» строк для усунення зазначених недоліків тривалістю не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для сплати судового збору в сумі 1057,20 грн, а також роз'яснити, що у випадку невиконання цих вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Надати Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для наведення суду апеляційної інстанції інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а також роз'яснити, що якщо ці підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» для виконання.
Суддя Сумського апеляційного суду О.І.Собина