Номер справи 649/1014/18 Головуючий в І інстанції Мамаєв В.А.
Номер провадження: 22-ц/819/532/18 Доповідач Полікарпова О.М.
Номер провадження: 22-ц/819/533/18
26 грудня 2018 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючогоПолікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
секретарПісоцька Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційні скарги ОСОБА_5, від імені якого діє ОСОБА_6, на ухвали Великолепетиського районного суду Херсонської області у складі судді Мамаєва В.А. від 23 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_9, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Федоришин Олег Петрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна, Великолепетиський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
У жовтні 2017 року позивачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися до Великолепетиського районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_9, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Федоришин Олег Петрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна, Великолепетиський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області та просили визнати виконавчі написи нотаріуса №1712,1713 від 18.09.2018 року видані приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Тетяною Василівною такими, що не підлягать виконанню.
Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 23 жовтня 2018 року відкрито провадження по вказаній справі.
Крім того, представник позивачів ОСОБА_12 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих написів нотаріуса від 18.09.2018 року, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Тетяною Василівною, зареєстрованих в реєстрі за № № 1712, 1713.
Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 23 жовтня 2018 року клопотання представника позивачів ОСОБА_12 про забезпечення позову задоволено.
Зупинено стягнення на підставі виконавчих написів нотаріуса від 18.09.2018 року, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Тетяною Василівною, зареєстрованих в реєстрі за № № 1712, 1713, якими звернено стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 на підставі невиплачених в строк відповідно до умов договорів позики від 17.07.2008 року та розрахунків заборгованості станом на 18.09.2018 року грошових коштів у сумі відповідно 3 880 055,88 грн. та 509 709,21 грн., по виконавчим провадженням від 01.10.2018 року відповідно № 57327759 та № 57328011, що знаходяться в провадженні головного державного виконавця Великолепетиського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області Шляхової Н.В.
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, адвокат ОСОБА_6, яка діє від імені ОСОБА_9 подала апеляційні скарги, в яких просить скасувати ухвали суду першої інстанції.
Апеляційну скаргу щодо оскарження ухвали суду про відкриття провадження у справі обґрунтувала тим, що дана ухвала суду постановлена з порушенням правил підсудності. Зазначила що, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Представник скаржника посилається на те, що відповідно до відомостей територіального управління державної міграційної служби, які наявні в матеріалах даної справи, ОСОБА_9 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а тому позивачі повинені були подати позов за місцем його реєстрації, як відповідача у справі, до Дніпровського районного суду м. Києва.
Доводи апеляційної скарги з приводу ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову скаржник мотивує тим, що позивачі бажають уникнути майнової відповідальності за невиконання своїх зобов'язань за договорами позики.
Крім того представник ОСОБА_9 зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову судом першої інстанції не було взято до уваги інтереси, інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосування відповідних заходів, а також ту обставину, що вимоги ОСОБА_9 до боржників обґрунтовані наявними у справі доказами.
У відзиві на апеляційні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 доводи апелянта не визнають, вважають їх такими, що суперечать нормам процесуального права.
На адресу апеляційного суду від начальника відділу Великолепетиського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області Винаградчого С.В. надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника. При вирішенні апеляційних скарг покладаються на розсуд суду.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріли справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України вказана позовна заява підсудна Великолепетиському районному суду Херсонської області, оскільки виконавчі написи нотаріуса виконуються Великолепетиським районним відділом державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області, що підтверджується постановами про відкриття виконавчого провадження №57327759,57328011від 01.10.2018 року (а.с.11,19).
Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на вимогах процесуального права.
Стаття 28 ЦПК України передбачає випадки, коли підсудність справ визначається за вибором позивача. До таких випадків віднесено і звернення до суду з позовом до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, які можуть пред'являтися також за місцем його виконання.
Колегією суддів не можуть бути прийняті до уваги доводи апелянта щодо порушення судом правил підсудності, оскільки сам апелянт направив виконавчий напис нотаріуса на виконання до Великолепетиської ВДВС, а тому для боржника процесуальним законодавством передбачена можливість оскаржити його за місцем виконання.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з наявності достатніх підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.
З таким висновком суду колегія суддів погоджується в повному обсязі, виходячи з наступного.
Згідно частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, та і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 3 статті 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.
З матеріалів справи вбачається, що 18 вересня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В вчинено виконавчі написи, які зареєстровані в реєстрі за № 1712, №1713 про стягнення з позивачів на користь відповідача на підставі невиплачених в строк відповідно до умов договорів позики від 17.07.2008 року та розрахунків заборгованості станом на 18.09.2018 року грошових коштів у сумі відповідно 3 880 055,88 грн. та 509 709,21 грн. (а.с.16,39).
01 листопада 2018 року головним державним виконавцем Великолепетиського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області Шляховою Н.В. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 57327759 та № 57328011 з примусового виконання вказаних виконавчих написів (а.с.11,19).
Оскільки, позивачі оспорють виконавчі написи, якими звернуто стягнення та ці написи знаходяться на виконанні, то вжиті судом заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення є співмірним із заявленими вимогами.
Підстави для задоволення скарг відсутні, оскаржувані ухвали постановлені з додержанням вимог закону, а тому апеляційні скарги належить залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 28, 149, 150, 353, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд
Апеляційні скарги ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвали Великолепетиського районного суду Херсонської області від 23 жовтня 2018 року про відкриття провадження у справі та забезпечення позову залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови складений 27 грудня 2018 року.
Головуючий О.М. Полікарпова
Судді Л.П. Воронцова
П.Я. Ігнатенко