Справа №592/18166/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/33/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
26 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/18166/18 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 03 грудня 2018 року, якою до підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого
застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою,
учасників кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_8
підозрюваного - ОСОБА_9
захисника - адвоката ОСОБА_10 , -
В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_9 більш м'який запобіжний захід або змінити ухвалу слідчого судді, визначивши заставу, оскільки під час розгляду клопотання не доведено наявності заявлених слідчим ризиків. Крім того, зазначає, що ОСОБА_9 вибачився перед потерпілими, надав їм матеріальну допомогу на поховання та запевнив в подальшому відшкодуванні матеріальної та моральної шкоди, має намір сприяти розслідуванню, а відмовився від дачі показань під впливом попереднього захисника за призначенням.
02.12.2018 до Ковпаківського районного суду м. Сум з клопотанням, погодженим із прокурором Сумської місцевої прокуратури, звернувся слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яке обґрунтував тим, що 30.11.2018 ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння і керуючи автомобілем «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 в районі зупинки громадського транспорту «Силікатобетон» по вул. Прикордонній в м. Суми, знехтував безпекою дорожнього руху та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_12 , який йшов у попутному напрямку вздовж правого краю проїжджої частини, внаслідок чого останній помер на місці ДТП.
30.11.2018 до ЄРДР за № 12018200440004179 внесені відповідні відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК, цього ж дня ОСОБА_9 був затриманий і 01.12.2018 йому вручене повідомлення про підозру.
Зважаючи на те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити нові кримінальні правопорушення, а інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, то слідчий просив застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 03.12.2018 до ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. Своє рішення слідчий суддя вмотивувала тим, що повідомлена ОСОБА_9 підозра є обґрунтованою, існують зазначені у клопотанні слідчого ризики, а інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти цим ризикам.
Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, просили застосувати більш м'який запобіжний захід або визначити заставу, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення рішення слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.
Розглянувши клопотання слідчого та застосувавши до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя, на думку колегії суддів, дійшла правильного висновку про необхідність застосування до останнього саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а не будь-якого іншого, більш м'якого запобіжного заходу, передбаченого у ч.1 ст.176 КПК.
При вирішенні цього питання слідчий суддя дотрималася вимог ст.ст.176, 177, 178, 183 і 194 КПК, з'ясувала і дослідила всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання особи під вартою, а саме наявність у органу досудового розслідування обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК, існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК, на які вказував слідчий у своєму клопотанні, а також недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.
Зокрема, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, існують реальні ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати свідків та вчинити нові злочини, і застосування до нього більш м'яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання визначеним в клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді ризикам.
Наявність обґрунтованої підозри підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення доказів у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.178 і ч.1 ст.194 КПК, а саме, протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків та протоколом проведення слідчого експерименту, а будь-які інші докази, які б об'єктивно викликали сумніви в обґрунтованості підозри, в матеріалах кримінального провадження відсутні. При цьому, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри сторонами кримінального провадження, в тому числі і стороною захисту, на даній стадії кримінального провадження не оскаржується.
Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про відсутність заявлених слідчим ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК і можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, то колегія суддів також вважає їх необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам і суперечать наявним у матеріалах кримінального провадження доказам.
Зокрема, ризик вчинення підозрюваним інших злочинів, на думку колегії суддів, є цілком виправданим, оскільки останній обґрунтовано підозрюється в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого, і обставини вчинення цього злочину, зокрема умисне, всупереч вимогам ПДР, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, вказує не тільки на свідоме нехтування підозрюваним вимогами чинного законодавства, а на його свідоме ставлення у небезпеку інших учасників дорожнього руху, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність підозрюваного.
Також колегія суддів вважає обґрунтованим ризик незаконного впливу ОСОБА_9 на свідків, оскільки за відсутності даних про фіксацію розвитку події ДТП технічними засобами, показання свідків можуть мати ключове значення для вирішення питання про наявність в діях ОСОБА_9 складу злочину.
Крім того, ОСОБА_9 через тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства й суду та іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Згідно правової позиції ЄСПЛ, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик переховування від органів досудового розслідування і суду, небезпека якого може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи та інше.
Крім того, враховуючи зазначені обставини, а також те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 є тяжким і таким, що спричинив загибель людини, в даному випадку, під час оцінки можливостей підозрюваного (в аспекті вчинення нових злочинів, переховування від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на свідків), є можливим надання тяжкості злочину надмірного значення у порівнянні з іншими обставинами кримінального провадження, що враховуються при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.
Вказані обставини даного кримінального провадження і свідчать про наявність передбачених КПК підстав для застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.
Колегія суддів, вирішуючи питання про ув'язнення ОСОБА_9 , враховує також наявність об'єктивної потреби у цьому, зважуючи на всі обставини, що свідчать «за» і «проти» наявності справжнього публічного інтересу, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи підозрюваного.
Інші доводи апеляційної скарги, в даному випадку, не є тими безумовними і беззаперечними обставинами, які унеможливлюють застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою або ж знижують (зменшують) ймовірність реалізації ризиків, розглянутих вище.
Вказані обставини повинні враховуватися у сукупності зі всіма іншими обставинами, з якими КПК пов'язує можливість тримання особи під вартою, оскільки запобіжний захід повинен бути спрямованим виключно на забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, хоча і шляхом певного обмеження його особистих прав.
На підставі викладеного, ухвалу слідчого судді колегія суддів вважає законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника без задоволення.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 03 грудня 2018 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на цю ухвалу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4