Номер справи 766/5635/16-ц Головуючий в І інстанції Хайдарова І.О.
Номер провадження №22ц-819/256/2018 Доповідач Полікарпова О.М.
20 грудня 2018 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючогоПолікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
секретарПісоцька Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Хайдарової І.О. від 24 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «Південенерго» про визнання іпотечного договору недійсним, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_6 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним іпотечного договору, зняття заборони на відчуження нерухомого майна та виключення запису про обтяження майнових прав,
ОСОБА_5 звернулася до суду із вказаною вище позовною заявою, посилаючись на те, що 10 січня 2006 року між нею та ТОВ «Південенерго» було укладено договір № 227 про часткову участь у будівництві. Вказаний договір укладений з метою фінансування будівництва квартири АДРЕСА_1 та по закінченню будівництва вона мала право набути дану квартиру у власність. 22.09.2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступник публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк") та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №Ф060826К, відповідно до якого вона отримала кредит у сумі 300 000 грн., для інвестування будівництва зазначеної квартири. У зв'язку із забезпеченням виконання зобов'язань за кредитним договором був укладений іпотечний договір № 02-23-Ф060826К-1656, за яким в іпотеку було передано майнові права на незакінчену будівництвом трикімнатну квартиру №34, що знаходиться на третьому поверсі, загальною площею 170 кв.м., що будується за адресою: будинок АДРЕСА_1.
Відповідно до додаткового договору №1 від 12.10.2006 року, було внесено зміни у п.п. 1.1., 1.1.1 іпотечного договору №02-23-Ф060826К-1656 від 22.09.2006 року, яким передбачено зміну умов забезпечення зобов'язань Іпотекодавця перед Іпотекодержателем, сторони дійшли згоди, що в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором буде передано майнові права на незакінчену будівництвом трикімнатну квартиру АДРЕСА_2.
Згодом за домовленістю сторін договір № 227 про часткову участь у будівництві між позивачем та ТОВ «Південенерго» було розірвано і власником спірної квартири на даний час є ОСОБА_6
Позивач вважає, що під час укладення договору іпотеки №02-23-Ф060826К-1656 від 22.09.2006 року були порушені положення ст. 5 ЗУ "Про іпотеку", оскільки майнові права на окремі приміщення в житловому будинку не могли бути предметом іпотеки.
Просить суд визнати недійсним зазначений вище договір іпотеки, з усіма додатковими договорами до нього; зняти заборону відчуження на трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; виключити записи про обтяження майнових прав на вказану квартиру з Державного реєстру іпотек (реєстраційний номер обтяжень №3774611) та з Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження №3882266).
07.02.2018 року на адресу суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_6 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання іпотечного договору недійсним, яка прийнята до спільного розгляду з первісним позовом ухвалою суду від 13.02.2018 року.
В позові ОСОБА_6 посилається на те, що вона є власником спірної квартири, оскільки за домовленістю сторін договір №227 про часткову участь у будівництві між ОСОБА_5 та ТОВ "Південенерго" було розірвано і ОСОБА_6 стала власником квартири. Враховуючи викладене, просила визнати недійсним зазначений вище договір іпотеки, з усіма додатковими договорами до нього; зняти заборону відчуження на трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; виключити записи про обтяження майнових прав на вказану квартиру з Державного реєстру іпотек (реєстраційний номер обтяжень №3774611) та з Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження №3882266).
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2017 року до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено ТОВ «Південенерго».
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 24 травня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи: ОСОБА_6, ТОВ "Південенерго" про визнання іпотечного договору недійсним відмовлено.
Позов третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання іпотечного договору недійсним задоволено частково.
Знято заборону відчуження на трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.
Виключено запис про обтяження майнових прав на незакінчену будівництвом трикімнатну квартиру, яка знаходиться на п'ятому поверсі, загальною площею 170 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 з Державного реєстру іпотек (реєстраційний номер обтяжень №3774611) та з Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження №3882266).
У задоволені інших позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_5 та Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на користь ОСОБА_6 судовий збір в розмірі 704,80 грн., по 352,40 грн. з кожного.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням в частині задоволених позовних вимог, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» подало на нього апеляційну скаргу, вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим. Апелянт зазначає, що між АКБ БСР «Укрсоцбанк», як іпотекодержателем, та ОСОБА_5, як іпотекодавцем 22.09.2006 р. укладений іпотечний договір майнових прав на незакінчене будівництво, за яким остання передала в іпотеку майнові права на незавершене будівництво трикімнатної квартири АДРЕСА_2. Банком виконані умови іпотечного договору та сплачено на будівництво квартири 300 000 грн., а ОСОБА_5 до теперішнього часу борг не повернула, внаслідок чого іпотечний договір не припинив свою дію. ПАТ «Укрсоцбанк» обґрунтовує апеляційну скаргу посиланням на неправильне застосування судом ЗУ «Про іпотеку», ЗУ «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати», які стосуються правовідносин між апелянтом та ОСОБА_5
Також вважає, що судом безпідставно частково задоволено позов ОСОБА_6, оскільки заборона накладена Банком до отримання нею права власності на спірну квартиру, яка перебувала в іпотеці ПАТ «Укрсоцбанк». Крім того, перехід права власності на предмет іпотеки до іншої особи не є підставою для скасування реєстрації заборон та обтяжень. У зв'язку з цим просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовити в повному обсязі.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
В судове засідання апелянт, позивач ОСОБА_5 та представник третьої особи ТОВ «Південенерго» не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Справа переглядається в апеляційному порядку Херсонським апеляційним судом відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017р. №452/2017 та положень ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
22.09.2006 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 укладений договір кредиту № Ф060826К, відповідно до умов якого Банком надано позичальнику ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 300 000 гривень зі сплатою 18 % річних строком до 21.09.2021 року (а.с.12-17) на фінансування будівництва придбання (інвестування) житла відповідно до договору №227 про часткову участь у будівництві від 10.01.2006 року, що укладений між ОСОБА_5 і ТОВ «Південенерго» (а.с.6-9).
В забезпечення виконання умов кредитного договору позичальником ОСОБА_5 передано в іпотеку майнові права на незакінчене будівництво - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 та належить позичальнику на підставі договору, визначеного в п.1.1.1(а.с.19-23).
22.09.2006 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. у зв'язку з посвідченням договору іпотеки накладено заборону відчуження зазначених у договорі майнових прав на незакінчену будівництвом трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_5 до припинення договору іпотеки.
12.10.2006 року між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 укладено додатковий договір №1 до іпотечного договору №02-23-Ф060826К-1656 посвідченого 22.09.2006 року. Згідно додаткового договору №1 сторони дійшли згоди внести зміни щодо предмета іпотеки, зазначивши, що Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодаржателю у якості забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов'язань за договором кредиту №Ф060826К від 22.09.2006 року майнові права на незакінчену будівництвом трикімнатну квартиру номер АДРЕСА_2. Даний додатковий договір №1 до іпотечного договору посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. за реєстровим №9634, а 12.10.2006 року цим нотаріусом, у зв'язку з посвідченням цього договору іпотеки, накладено заборону відчуження зазначених в договорі майнових прав.
Як вбачається із матеріалів справи, за домовленістю сторін договір №227 про часткову участь у будівництві між ОСОБА_5 та ТОВ "Південенерго" було розірвано і власником трикімнатної квартири АДРЕСА_2 стала ОСОБА_6. Право власності останньої підтверджується й інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.124).
Також у цьому реєстрі внесена заборона на майнові права на незакінчену будівництвом трикімнатну квартиру, на підставі договору № 227 від 10.01.2006 року на часткову участь в будівництві, укладеного з ТОВ «Південенерго», загальною площею 170 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 Іпотекодавець - ОСОБА_5, Іпотекодержатель -АКБ «Укрсоцбанк» розмір основного зобов'язання 300 000 грн. Строк виконання - до 21.09.2021 року. Підстава обтяження - додаткова угода №1 до іпотечного договору №9634 від 12.10.2006 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Задовольняючи позовні вимоги в частині скасування заборони відчуження вказаної квартири, вилучення записів з Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, суд першої інстанції виходив з того, що зареєстровані заборона на нерухоме майно та іпотека порушують права ОСОБА_6 як власника на вільне володіння і перешкоджають розпорядженню нерухомим майном.
Разом з тим, суд першої інстанції не дав оцінку тій обставині, що підставою внесення обтяження майнових прав на незакінчену будівництвом трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 є договір іпотеки №02-23-Ф060826К-1656 виданий 22.09.2006 року укладений між АК БСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5, який на даний час не припинив свою дію. Крім того, судом було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 в частині визнання укладеного між нею та ПАТ «Укрсоцбанк» договору іпотеки недійсним, оскільки суд дійшов висновку, що цей договір відповідає вимогам закону. Також судом відмовлено у задоволенні цієї позовної вимоги і ОСОБА_6 з тієї підстави, що вона не є стороною у оскаржуваному нею договорі іпотеки №02-23-Ф060826К-1656 від 22.09.2006 року, а тому й не може його оскаржувати.
Позивачем ОСОБА_5 та третьою особою, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 рішення суду, яким їм відмовлено у визнанні недійсним договору іпотеки, не оскаржено, а тому судом апеляційної інстанції в цій частині рішення не переглядається.
Таким чином договір іпотеки №02-23-Ф060826К-1656 від 22.09.2006 року недійсним не визнано, а тому він є чинним.
Статтею 4 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.
Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір розглядається в суді і надійшов на його розгляд з такими вимогами.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для зняття заборони відчуження на трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2., та виключення запису про обтяження майнових прав на незакінчену будівництвом трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 із Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, оскільки ці вимоги є похідними від договору іпотеки, яка на даний час є чинною.
А тому рішення суду в частині задоволених позовних вимог підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст. 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.
Рішення Херсонського міського суду Херсонської області Херсонського міського суду Херсонської області від 24 травня 2018 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_6 скасувати і постановите нове, яким відмовити ОСОБА_6 у знятті заборони відчуження на трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2., та виключенні запису про обтяження майнових прав на незакінчену будівництвом квартиру АДРЕСА_2 з Державного реєстру іпотек і з Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови складений 26.12.2018 року.
Головуючий О.М. Полікарпова
Судді Л.П. Воронцова
П.Я. Ігнатенко