Справа №592/5102/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/27/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Грабіж
27 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши, в порядку письмового провадження, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 14 лютого 2018 року, про відмову у роз'ясненні постанови Ковпаківського районного суду м. Суми, від 12 липня 2017 року,
Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми, від 26 жовтня 2016 року, ОСОБА_5 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, з призначенням покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
Ухвалою апеляційного суду Сумської області, від 7 лютого 2017 року, вирок Ковпаківського районного суду м. Суми, від 26 жовтня 2016 року, відносно ОСОБА_5 , залишено без зміни, а апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , без задоволення.
До Ковпаківського районного суду м. Суми звернулася засуджена ОСОБА_5 з клопотанням про роз'яснення постанови Ковпаківського районного суду м. Суми, від 12 липня 2017 року.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми, від 14 лютого 2018 року, було відмовлено засудженій ОСОБА_5 в роз'ясненні постанови Ковпаківського районного суду м. Суми, від 12 липня 2017 року.
Відмовляючи у задоволенні клопотання засудженої, суд виходив з того, що постанови Ковпаківського районного суду м. Суми, від 12 липня 2017 року, не існує в матеріалах кримінального провадження, оскільки таке процесуальне рішення цим судом не приймалось.
До апеляційного суду Сумської області від засудженої ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 14 лютого 2018 року, в якій засуджена просить скасувати ухвалу суду.
Свої вимоги засуджена ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм кримінального процесуального законодавства України та зазначає про необхідність в роз'ясненні, яке полягає в тому, що їй не зрозуміло, які норми процесуального кодексу були застосовані судом під час вирішення питання порушеного судом в межах розв'язання фактичних обставин по справі, а також, які норми міжнародного права застосовані судом щодо дотримання прав учасника судового процесу, як гарантування справедливого правосуддя, яке становить однакове розуміння і застосування в судовій практиці вимог КПК України та міжнародного права.
Засуджена ОСОБА_5 в апеляційній скарзі зазначає, що вона не згодна з твердженням суду про те, що постанови Ковпаківського районного суду м. Суми, від 12 липня 2017 року в матеріалах кримінального провадження не існує та наголошує, що було порушено її право на захист.
Також засуджена стверджує про необхідність у роз'ясненні рішення суду з метою забезпечення її права на захист в межах оскарження висновку суду в національних судах, а також до міжнародної інстанції.
Колегія суддів, приймаючи до уваги, що сторони апеляційного провадження, участі в апеляційному розгляді не приймають, вважає необхідним здійснити апеляційний розгляд в порядку письмового провадження, визначеному ст. 406 КПК України.
Колегією суддів встановлено, що на момент подання апеляційної скарги засуджена ОСОБА_5 перебувала в ДУ «Сумській слідчий ізолятор», як особа, що відбуває покарання у виді позбавлення волі.
6 грудня 2018 року з ДУ «Сумський слідчий ізолятор» надійшло повідомлення про неможливість доставки ОСОБА_5 до Сумського апеляційного суду 27 грудня 2018 року, у зв'язку з тим, що 30 листопада 2018 року ОСОБА_5 була звільнена з ДУ «Сумський слідчий ізолятор».
За таких обставин, виходячи з того, що на час здійснення апеляційного провадження Сумським апеляційним судом ОСОБА_5 є належним чином повідомлена про час та місце апеляційного розгляду за її апеляційною скаргою і на даний час перебуває на волі, тобто не є особою, яка утримується під вартою, то колегія суддів, у відповідності з ст. ст. 401 ч. 4; 405 КПК України, вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд без участі ОСОБА_5 .
Заслухавши суддю - доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та, піддавши аналізу мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженої ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
Так, ст. 369 КПК України передбачено, що судове рішення, в якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, в якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження, роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що засуджена ОСОБА_5 подала до Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання про роз'яснення їй постанови Ковпаківського районного суду м. Суми, від 12 липня 2017 року, а в апеляційній скарзі засуджена наголошує на роз'ясненні їй ухвали суду.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегією суддів було встановлено, що матеріали кримінального провадження не містять такого судового рішення, яке просить роз'яснити засуджена ОСОБА_5 в своєму клопотанні, а тому, на думку колегії суддів, суд першої інстанції правомірно дійшов до висновку про відмову ОСОБА_5 у задоволенні її клопотання.
Також колегією суддів було встановлено, що 12 липня 2017 року у даному кримінальному провадженні ніяких судових рішень не приймалося, а за даною датою є лист за підписом судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , від 12 липня 2017 року, яким було надано відповідь засудженій ОСОБА_5 на її звернення про ознайомлення з матеріалами справи ( т. 3 а. п. 194), який не є судовим рішенням, відповідно до 369 КПК України.
У зв'язку з тим, що даний лист не відноситься до судового рішення, яке підлягає роз'ясненню в передбаченому ст. 380 КПК України порядку, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду та підстав для задоволення апеляційних вимог.
Керуючись ст. ст. 380; 418; 419 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 14 лютого 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_5 про роз'яснення постанови Ковпаківського районного суду м. Суми, від 12 липня 2017 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_5 , без задоволення.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4