Справа №582/641/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Машина І. М.
Номер провадження 22-ц/816/354/18 Суддя-доповідач - Собина О. І.
Категорія - 54
про залишення апеляційної скарги без руху
26 грудня 2018 року м. Суми
Сумський апеляційний суд у складі судді
Собина О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3
на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 жовтня 2018 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», філії «Недригайлівський райавтодор» Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, профком первинної профспілкової організації філії «Недригайлівський райавтодор» Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», про поновлення на роботі, виплату заборгованості по заробітній платі за період відсторонення від виконання трудових обовязків, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки та відшкодування моральної шкоди, -
Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 жовтня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Стягнуто з Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» в особі філії «Недригайлівський райавтодор» Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі за період з грудня 2015 року по квітень 2017 року в сумі 62027,97 грн., грошову компенсацію за невикористані щорічні відпустки за 2012-2017 роки в сумі 28643,71 грн., а всього на загальну суму 90671,68 грн.
В іншій частині позову відмовлено.
Вирішено питання судових витрат.
Вказане рішення суду ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху, оскільки до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Позивачем, серед іншого, оскаржується рішення суду про відмову в задоволенні позову про стягнення моральної шкоди.
За подання апеляційної скарги на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 жовтня 2018 року у цій частині вимог сплаті підлягає судовий збір.
Відповідно до п.п. 6) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
При поданні заяви про стягнення моральної шкоди сплаті підлягав судовий збір у сумі 640 грн.
Таким чином, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, ОСОБА_3 необхідно сплатити судовий збір в сумі 960 грн. на рахунок:
Код бюджетної класифікації доходів - 22030101
Рахунок - 34316206080029
Отримувач - УК у м. Сумах (м. Суми), 22030101
Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)
ЄДРПОУ - 37970593
МФО - 899998
у графі «код» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний номер, а при його відсутності у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються паспортні дані;
Приклад заповнення графи «Призначення платежу»:
*;101;1234567890;Судовий збір, за позовом ОСОБА_3, Сумський апеляційний суд.
Оригінал квитанції про сплату судового збору надати Сумському апеляційному судуі.
Згідно з ч.ч. 2, 3, 4 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Виходячи з викладеного вище, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 жовтня 2018 року залишити без руху.
Надати ОСОБА_3 строк для усунення зазначених недоліків тривалістю не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для сплати судового збору в сумі 960 грн., а також роз'яснити, що у випадку невиконання цих вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Копію ухвали направити ОСОБА_3 (т.2, а.с.150).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Сумського апеляційного суду О. І. Собина