Справа №577/3444/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/8/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Скарга на бездіяльність прокурора
26 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою особи, яка подала скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 11 жовтня 2018 року, про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність Конотопської місцевої прокуратури,
До Конотопського міськрайонного суду Сумської області від ОСОБА_8 надійшла скарга на бездіяльність Конотопської місцевої прокуратури Сумської області.
Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 11 жовтня 2018 року, в задоволенні вказаної скарги було відмовлено з мотивів того, що ОСОБА_8 фактично просить повторно провести слідчі дії та повторно передослідити докази по справі по якій ухвалений вирок, що виконується, а мотиви необхідності повторного передослідження доказів, з яких виходить засуджений, перевірялися ще під час досудового розслідування по кримінальній справі за якою ОСОБА_8 було засуджено.
На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від особи, яка подала скаргу, засудженого ОСОБА_8 в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду в суді першої інстанції за його скаргою.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 зазначає, що він бажав бути присутнім під час оголошення повного тексту ухвали слідчого судді 16 жовтня 2018 року, однак його доставлено до суду першої інстанції не було, хоча під час звернення до місцевого суду зі скаргою він просив доставити його до зали судового засідання при розгляді його скарги по суті.
ОСОБА_8 також мотивує свої вимоги тим, що він жодних розписок суду про не доставляння його до залу судових засідань на проголошення повного тексту ухвали слідчого судді не надавав, а згідно ст. 318 ч. 2 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов'язковою участю сторін кримінального провадження, а тому, його відсутність на проголошенні повного тексту ухвали слідчого судді позбавила його права на доступ до правосуддя, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та є безумовною підставою для скасування судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Заслухавши суддю - доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку особи, яка подала скаргу, засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , думку прокурора ОСОБА_6 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне судове рішення.
У відповідності з ст. 412 ч. 2 п. 3 КПК України, судове рішення в будь якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов'язковою.
Зважаючи на те, що відповідно до положень ст. 43 ч. 3 КПК України, засуджений має права обвинуваченого в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження, то колегія суддів вважає, що право засудженого на захист поширюється й на засудженого під час вирішення судом питань пов'язаних із оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
Згідно з ст. 318 ч. 2 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов'язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За змістом ст. 323 ч.1 КПК України, якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
З матеріалів провадження вбачається, що 27 вересня 2018 року та 11 жовтня 2018 року судові засідання за скаргою засудженого ОСОБА_8 здійснювалися у його присутності (а. с. 21, 27). При цьому, ОСОБА_8 є особою, що засуджена до довічного позбавлення волі яка на цей час відбуває покарання.
Вказані обставини дають підстави для висновку, що засуджений ОСОБА_8 може прийнять у розгляді справи тільки у зв'язку з організацією в установленому законом порядку його доставки у судове засідання.
11 жовтня 2018 року, тобто під час оголошення резолютивної частин ухвали слідчого судді, у засудженого ОСОБА_8 не з?ясовувалося наявність у нього бажання бути присутнім на проголошенні повного тексту судового рішення. Вказане підтверджується технічним носієм інформації зі звукозаписом судового засідання яке відбулося 11 жовтня 2018 року (а. с. 35) на якому зафіксовано факт проголошення слідчим суддею резолютивної частини рішення, дату проголошення повного тексту судового рішення та з?ясування, чи засуджений ОСОБА_8 зрозумів суть прийнятого рішення.
Також, в матеріалах провадження відсутня розписка ОСОБА_8 , в якій останній просив не доставляти його на проголошення повного тексту ухвали слідчого судді 16 жовтня 2018 року. У матеріалах справи також відсутні будь які дані про те, що суд першої інстанції вживав заходів по організації доставки засудженого ОСОБА_8 до суду першої інстанції для його участі у судовому засіданні під час проголошення повного тексту судового рішення.
За наведених обставин колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції допущено порушення вимог ст. ст. 318 ч. 2; 376 ч. 2 КПК України, як кримінального процесуального закону, що відповідно з ст. ст. 412 ч. 2 п. 3; 415 ч. 1 п. 1 КПК України, є підставою для скасування судового рішення з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.
Скасовуючи ухвалу слідчого судді за наведених підстав, в той же час колегія суддів не обговорює законність рішення слідчого судді щодо мотивів рішення слідчого судді при його відмові у задоволенні скарги ОСОБА_8 , оскільки суд першої інстанції при новому судовому розгляді повинен повторно розглянути вказану скаргу, а суд апеляційної інстанції не має права на даний час вирішувати питання щодо законності вимог скарги.
Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 409; 412; 415; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 11 жовтня 2018 року, якою засудженому ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність Конотопської місцевої прокуратури, скасувати у зв'язку з допущенням судом істотного порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Постановити нову ухвалу якою призначити новий судовий розгляд у Конотопського міськрайонному суді Сумської області матеріалів провадження за скаргою засудженого ОСОБА_8 на бездіяльність Конотопської місцевої прокуратури, іншим складом суддів.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4