Справа №583/4593/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сидоренко
Номер провадження 33/816/57/18 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
26 грудня 2018 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_2, захисника - ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 22 листопада 2018 року, відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, фактично проживає в АДРЕСА_2
про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,
Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 22 листопада 2018 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, за таких обставин.
25 жовтня 2018 року, о 21 год. 30 хв., ОСОБА_2 в смт. Чупахівка Охтирського району Сумської області по вул. Лебединській керував мопедом «Карпати», без реєстраційних номерів, маючи ознаки алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області скасувати, а провадження у справі закрити.
Свої апеляційні вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що працівники поліції зупинили його не як водія транспортного засобу, а як пішохода, оскільки мопед «Карпати», який він вів, ідучи пішки з товаришем в напрямку будинку ОСОБА_2, оскільки мопед був у несправному стані. ОСОБА_2 вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення були сфальсифіковані поліцейськими.
Також ОСОБА_2 стверджує, що будучи допитаними у суді, працівники поліції давали різні свідчення, які не узгоджувалися між собою. Зазначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими було порушено вимоги ст. 256 КУпАП, а саме, в протоколі зазначена тільки назва вулиці без конкретизації місця скоєння правопорушення, окрім цього невірно вказаний технічний прилад «ALCONT 6810» (Драгер). Пояснення свідків не містять часу та дати складання, а також відомостей про посаду працівника поліції, що ставить під сумнів їх достовірність та доказове значення.
Окрім цього, ОСОБА_2 вказує на численні порушення Інструкції про оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, оскільки йому не були роз'яснені його права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, не надано можливості письмово надати свої пояснення після складання матеріалів про адміністративне правопорушення. У підтвердження того, що він не керував транспортним засобом є те, що він не був відсторонений від керування транспортним засобом.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та думку захисника ОСОБА_3 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суддею, у відповідності зі ст. ст. 245; 251; 252; 280 КУпАП, були повно встановлені всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності.
З матеріалів справи судом першої інстанції було встановлено, що 25 жовтня 2018 року, о 21 год. 30 хв., ОСОБА_2 в смт. Чупахівка Охтирського району Сумської області по вул. Лебединській керував мопедом «Карпати», без реєстраційних номерів, маючи ознаки алкогольного сп'яніння. На вимогу працівників поліції пройти обстеження для встановлення наявності стану сп'яніння, ОСОБА_2 відмовився.
Вказані обставини знайшли своє підтвердження при дослідженні суддею протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до цього протоколу доказів, а саме пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які пояснювали, що ОСОБА_2 в їхній присутності відмовився пройти обстеження на стан сп'яніння. Недовіряти або сумніватись в правдивості та об'єктивності показів свідків у суду апеляційної інстанції підстав немає. Дані свідки були ознайомлені з вимогами ст. 63 Конституції України, їх покази є послідовними та логічними.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України зобов'язує водія транспортного засобу на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відмова водія від такої вимоги тягне за собою порушення вказаного пункту Правил дорожнього руху України і адміністративну відповідальність за ст. 130 КУпАП.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП полягає не тільки в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також в передачі керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само, і у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
За таких обставин судом першої інстанції обґрунтовано встановлено наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, маючи ознаки алкогольного сп'яніння, на вимогу працівників поліції пройти обстеження на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.
Як вбачається з долученого до справи протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складено поліцейським відповідно до вимог ст. ст. 254 і 256 КУпАП, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення, при складанні протоколу ОСОБА_2 були роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_2 Описка поліцейського ОСОБА_7 щодо назви газоаналізатора «Alcont 6810» замість «Alcotest 6810» не спростовує факту вчинення даного адміністративного правопорушення ОСОБА_2
Зазначеними доказами, які є належними, допустимими та достовірними, повністю спростовуються апеляційні доводи ОСОБА_2 про порушення працівниками поліції положень Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. На думку суду апеляційної інстанції, при перевірці обставин вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, працівниками поліції було належно дотримано вказану Інструкцію.
Суд апеляційної інстанції критично відноситься до мотивів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не керував мопедом, оскільки вів його у руках, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 на час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, не вказував, що він не керував транспортним засобом, вказавши тільки, що він вживав спиртні напої та проходити обстеження на стан сп'яніння не буде.
Такі мотиви апеляційної скарги суд апеляційної інстанції знаходить такими, що спрямовані ОСОБА_2 на уникнення відповідальності за вчинене.
Суд апеляційної інстанції також критично відноситься до мотивів апеляційної скарги щодо фальсифікації матеріалів справи поліцейськими, оскільки судом апеляційної інстанції не було здобуто доказів щодо вжиття ОСОБА_2 заходів по оскарженню дій працівників поліції за фактом їх неправомірних дій при складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього.
Суд апеляційної інстанції, аналізуючи наявні в справі докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, у співставленні з його апеляційними твердженнями про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, вважає їх такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а тому визнає їх такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_2 адміністративної відповідальності.
За наведених обставин, знаходячи постанову суду першої інстанції законною, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для зміни чи скасування постанови суду.
Керуючись ст. ст. 285; 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції
Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 22 листопада 2018 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП України, відносно ОСОБА_2, у виді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.