27 грудня 2018 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 листопада 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному проваджені №42018150000000037 за ознаками ч.1 ст.375 КК України.
встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу.
Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 листопада 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному проваджені №42018150000000037 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.375 КК України.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Скаржник ОСОБА_4 стверджує, що рішення суду є необґрунтованим, невмотивованим та винесене з порушенням норм процесуального права та Конституції України.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
29 листопада 2018 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.
Приймаючи рішення про відмову у відкриті провадження за скаргою, слідчий суддя вказав, що заявник оскаржує дії які не передбачені ч.1 ст.303 КПК України, тому відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України є підстави для відмови у відкритті за скаргою.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
В письмовому клопотанні від 27.01.2018 року прокурор просить справу розглядати в письмовому проваджені. Скаржник ОСОБА_4 просила справу розглядати за її відсутності.
Відповідно до ч.1 ст.406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.
Вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена така бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_4 , 05.10.2018 року звернулась до слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 з клопотанням про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №42018150000000037, та про допит судді ОСОБА_6 . Зазначає, що оскільки вказане клопотання слідчим не було розглянуто та не винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання чи про задоволення даного клопотання, 10.10.2018 року вона звернулась до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , який не виконав положення ст. 220 КПК України, тобто не здійснив процесуальних дій, які він був зобов'язаний вчинити у визначений ст. 220 КПК України строк.
Таким чином, зі скарги ОСОБА_4 вбачається, що вона оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у неприйняті слідчим процесуальних рішень відповідно до положень ст. 220 КПК України, а саме заявником оскаржується бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Разом з тим слідчий суддя, не витребувавши матеріали кримінального провадження та не перевіривши доводи викладені в скарзі, прийшов до передчасного та необґрунтованого висновку, що скаржником подана скарга на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню під час досудового розслідування в сенсі вимог ст. 303 КПК України та в порушення вимог ч. 1 ст. 303 та ч.4 ст. 304 КПК України безпідставно відмовив скаржнику у відкритті провадження за її скаргою.
Відповідно до пункту 18 частини 1 статті 3, частини 3 статті 26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.
Згідно з частиною 1 статті 306 КПК України, скарги на рішення слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу з урахуванням положень глави 28.
Згідно частини 6 статті 304, частини 2 статті 309, статті 392 КПК України, ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, згідно частини 4 статті 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Тому, розгляд апеляційним судом скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого з постановленням своєї ухвали за правилами частини 3 статті 407 КПК України без розгляду її уповноваженим судом першої інстанції порушить зазначені вище засади кримінального провадження, що є неприпустимим.
Отже, оскільки ухвала слідчого судді є незаконною і перешкоджає розгляду скарги уповноваженим судом, вона підлягає скасуванню, а скарга - направленню до суду першої інстанції для розгляду і прийняття рішення з дотриманням вимог статей 303-307 КПК України.
Керуючись ст. 129 Конституції України, статтями 376, 404 - 407, 415, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 листопада 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному проваджені №42018150000000037 за ознаками ч.1 ст.375 КК України - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_4 направити до слідчого судді суду першої інстанції для розгляду в порядку статей 303-307 КПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді: