27.12.18
22-ц/812/665/18
Єдиний унікальний номер судової справи 487/4543/17
Провадження № 22-ц/812/665/18
27 грудня 2018 року місто Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана адвокатом ОСОБА_2, на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 12 листопада 2018 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Літвінов Артем Володимирович, про визнання частково недійсним договору іпотеки, визнання недійсним договору про іпотечне застереження, визнання протиправним стягнення на предмет іпотеки, скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна та скасування державної реєстрації і запису про право власності,
Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 12 листопада 2018 року задоволено частково позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Літвінов Артем Володимирович, про визнання частково недійсним договору іпотеки, визнання недійсним договору про іпотечне застереження, визнання протиправним стягнення на предмет іпотеки, скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна та скасування державної реєстрації і запису про право власності.
26 грудня 2018 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на зазначене судове рішення, яка підписана від імені відповідача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2
Подана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, з огляду на таке.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.
На підтвердження своїх повноважень адвокат ОСОБА_2 додав до апеляційної скарги копію доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 27 листопада 2018 року №1402-0000687.
Згідно з частиною третьою статті 21 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» повноваження адвоката підтверджуються дорученням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та довіреністю відповідно до вимог процесуального законодавства.
Відповідно до частини 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Разом з тим, до апеляційної скарги в порушення п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України не додано документа на підтвердження повноважень адвоката відповідно до вищевказаних вимог законодавства.
Отже, на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_2 представляти в апеляційному суді інтереси ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції необхідно надати довіреність або ордер.
Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для надання до апеляційного суду довіреності або ордеру, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу.
Керуючись ст.ст.185,357 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана адвокатом ОСОБА_2, на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 12 листопада 2018 року,- залишити без руху.
Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:
надання до апеляційного суду довіреності або ордеру, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу.
Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду Т.В. Серебрякова