“ 26 ” грудня 2018 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2018 року.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2018 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області від 20.11.2018 р. - відмовлено.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити розгляд скарги у суді першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт зазначає, що ухвала підлягає скасуванню у зв'язку із порушенням вимог кримінального процесуального закону. Посилається на те, що слідчий суддя помилково зазначив, що він не вказав, яку саме постанову оскаржує. Судом не було витребувано кримінальне провадження та він до скарги додав постанову слідчого Інгульського ВП про закриття кримінального провадження за № 120181500040003868.
Встановлені слідчим суддею обставини.
07.12.2018 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 120181500040003868 на постанову слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області від 20.11.2018 р.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_4 у скарзі не зазначає, яка саме постанова слідчого оскаржується ним, що не дає можливості визначитися, чи підлягає вказана постанова оскарженню. У зв'язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.
Як видно з матеріалів судового провадження, ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Інгульського ВП ОСОБА_6 від 20.11.2018 р.
Копію самої постанови до скарги не додав. У скарзі ОСОБА_4 не зазначає, про що саме прийнята постанова від 20.11.2018 р. Тобто, не конкретизовано, яке саме рішення (постанова) слідчого оскаржується ОСОБА_4 .
Статтею 303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Оскільки заявник не конкретизував, яке саме рішення слідчого від 20.11.2018 р. ним оскаржується, не можна зробити висновок, чи підлягає таке рішення оскарженню до слідчого судді. У зв'язку із цим, слідчий суддя зробив правильний висновок, що необхідно відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 .
Посилання ОСОБА_4 на те, що слідчий суддя повинен був витребувати кримінальне провадження та встановити, яка саме постанова оскаржується, є безпідставними, оскільки такі дії не передбачені кримінальним процесуальним законодавством.
З огляду на викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407 ч.3, 422, 423, 424, 532 КПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2018 року у відношенні ОСОБА_4 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3