«26» грудня 2018 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянула у письмовому провадженні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР № 32015160000000037
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5
на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2015 року у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стельмахівка Сватівського району Луганської області, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
-обвинуваченого за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України,
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2015 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 18 лютого 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_6 та прокурором.
ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 8 500 грн.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 просить вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт зазначає, що судом під час розгляду кримінального провадження у відношенні ОСОБА_6 допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Суд у вироку безпідставно вказує про співучасть ОСОБА_7 у вчиненні злочину. Вважає, що таким чином порушено принцип презумпції невинуватості, що встановлений ст.ст. 7, 17 КПК України, ст. 62 Конституції України.
Узагальнений виклад заперечень прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_8 апеляційну скаргу.
Прокурор вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. На думку прокурора, вирок підлягає зміні, а саме у мотивувальній частині вироку вказівку на ОСОБА_5 слід замінити на вказівку про особу, щодо якої матеріали кримінального провадження виділено в окреме провадження.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
В червні 2012 року ОСОБА_6 на прохання ОСОБА_5 погодився за грошову винагороду в сумі 800 грн придбати суб'єкт підприємницької діяльності - юридичну особу ТОВ “Робатех” (код ЄДРПОУ 38247693) та вважатись його одноосібним учасником та директором, не маючи на меті здійснення підприємницької діяльності та отримання прибутку.
На виконання досягнутої домовленості ОСОБА_6 підписав:
- 27 червня 2012 року - протокол № 1 загальних зборів учасників підприємства, згідно якого став одноособовим засновником товариства, а також статут підприємства;
- 10 липня 2012 року - документи щодо відкриття поточних рахунків підприємства в АТ "Укрінвестбанк";
- 14 грудня 2012 року - документи щодо відкриття поточних рахунків підприємства в ПАТ АБ "Порто-Франко".
В подальшому усі документи підприємства ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 . Таке дозволило використовувати підприємство для прикриття незаконної діяльності підприємств реального сектору економіки.
Судом першої інстанції ОСОБА_6 визнаний винним у пособництві в створенні суб'єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності та його дії кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить провести апеляційний розгляд без участі ОСОБА_5 та його захисника.
В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 просить судове засідання провести у його відсутність.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційній суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим.
Відповідно до п. 3 ч.7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Дані вимоги судом не дотримані при розгляді даного кримінального провадження.
Як видно з угоди про визнання винуватості від 18.02.2015 р., що була укладена в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №3201516000000037 між прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_6 , у ній викладений зміст підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 205 КК України. Зазначено, що ОСОБА_6 зобов'язаний беззаперечно визнати обвинувачення в обсязі цієї підозри у судовому провадженні. При цьому, як видно з самої підозри, у ній зазначається про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення у співучасті з ОСОБА_5 , який не є стороною кримінального провадження та який не укладав дану угоду.
На думку апеляційного суду, такі умови угоди порушують права, свободи та інтереси іншої особи - ОСОБА_5 .
Суд у вироку у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним вказав, що ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 205 КК України, у співучасті з ОСОБА_5 . При цьому кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 суд не розглядав та вина останнього у передбаченому законом порядку доведена не була.
Суд першої інстанції на це уваги не звернув та затвердив вищевказану угоду, чим порушив п. 3 ч. 7 ст. 474 КПК України.
Тому, вказівка у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним про те, що ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 205 КК України, у співучасті з ОСОБА_5 , з урахуванням відсутності вироку суду, яким цю особу визнано винною, порушує принцип презумпції невинуватості та загальних засад кримінального провадження, передбачених у ст. 7 КПК України та ст. 62 Конституції України.
Таким чином, суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, у зв'язку з чим відповідно до ч.2 ст. 404, п. 2 ч. 2 ст. 407 КПК України вирок підлягає скасуванню, а кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 підлягає направленню до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.
Оскільки апеляційна скарга містить вимогу про скасування вироку, але з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, вона підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 404, 405, п. 2 ч. 2 ст. 407, ст.ст. 409, 410, 412, 415, ч. 7 ст.474 КПК України, суд, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.
Вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2015 року у відношенні ОСОБА_6 скасувати.
Кримінальне провадження №3201516000000037 направити до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3